Danıştay 13. Daire E.2021/2016 K.2021/2006

2) … Bakanlığı-ANKARA

VEKİLİ

I. Huk. Müş. V. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Seyahat Pazarlama Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Nilüfer Belediyesi Başkanlığı'nca 17/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen ''Gençlik ve Spor Hizmetleri Müdürlüğü'nce Sportif Faaliyetler ve Düzenlenecek Etkinlerde Kullanılmak İçin (Şehir İçi ve Şehirler Arası Kullanılmak Üzere Sürücü ve Yakıt Dahil 4 Adet Otobüs, 2 Adet Minübüs) Taşıt Kiralanma Hizmet Alımı İşi'' ihalesine yasaklı olduğu halde katıldığı tespit edildiğinden bahisle davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/05/2018 tarihli ve 30416 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yasaklama kararının Resmî Gazete’de yayımlandığı anda yürürlüğe girdiği, ayrıca bir tebliğ işleminin yapılmasına gerek olmadığı, hakkında yasaklama işlemi başlatılan isteklilerin, yasaklama işlemleri Resmî Gazete’de yayımlanıncaya kadar geçen ortalama 45 günlük süre içerisinde yasaklama işlemlerinden haberdar olduğu dikkate alındığında, ihaleye katılan davacı şirketin başka ihalelere katılmadan önce yasaklama kararının Resmî Gazete’de yayımlanıp yayımlanmadığını günlük olarak takip etme sorumluluğunun bulunduğu,

ihaleye teklif verilmeden önce günlük Resmî Gazete’ye bakılması halinde alınan yasaklama kararının görülmesi mümkün iken davacı şirket tarafından günlük Resmî Gazete takip edilmeden inceleme konusu ihaleye teklif verilmiş olmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının açık olduğu; bu durumda, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklandığını belirten yasaklama kararının 17/04/2018 tarih ve 30394 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandığı, yasaklama işleminin Resmî Gazete’de yayımlanması ile hüküm ve sonuç doğurduğu,

davacı şirket tarafından yasaklama kararının yayımlandığı 17/04/2018 tarihinde yasaklamaya konu ihalede teklif verildiği görülmüş olup, davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla yasaklı olduğu ve 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak fiilini işlediği anlaşıldığından, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu ihaleye usulüne uygun olarak, idari ve teknik şartnamelerdeki tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle teklif veren davacı şirketin ihale günü itibarıyla yapılan yasaklılık teyit sorgulaması sırasında, %50 hissesinden fazlasına ortak olduğu.

Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ihale tarihi ile aynı gün yayımlanan 17/04/2018 tarih ve 30394 sayılı Resmî Gazete'de; davacı şirketin de (ortak olması sebebiyle) 17/04/2018-17/04/2019 tarihleri arasında 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu bilgisine ulaşıldığı, bu hususun değerlendirilmesi sonucunda yetkili Makamca dava konusu yasaklama kararının verildiği, davacı şirketin ihalelere katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklandığını, dava konusu ihalenin yapıldığı 17/04/2018 tarihinde ihale komisyonu ile aynı anda öğrendiğinin kabulü gerektiği;

bu durumda, 17/04/2018-17/04/2019 tarihleri arasında 1 yıl süreyle tüm kamu ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu hâlde dava konusu ihaleye teklif vermesi nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (e) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle davacı şirket hakkında 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş ise de davacı şirketin katıldığı 17/04/2018 tarihli ihale ile 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu ihalelerinden yasaklama kararının yayımlandığı Resmî Gazete tarihinin aynı gün olması ve davacı şirketin ihaleden yasaklama kararını ihale komisyonu ile

aynı anda öğrenmesi, diğer yandan ihalenin hazırlık işlemlerinin de ihale ve ihaleden yasaklama kararının yayınlandığı tarih öncesindeki mevcut hukukî duruma göre yapılmış olmasının yanısıra davacı şirketin yasaklı olduğunu bilerek ve isteyerek ihaleye katılma kastının bulunduğuna yönelik herhangi bir bilgi ya da belgenin de bulunmaması karşısında, 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, dava konusu ihalede teklif zarflarının açılarak ilk oturumun sonuçlanmasından sonra yapılan yasaklılık sorgulaması sonucunda gelen teyit belgesinde davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla yasaklı olduğunun görüldüğü, ihaleye katılması yasak olmasına rağmen katıldığı için 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirketin %50'den fazla hissesine ortak olduğu şirketin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu için 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemin 17/04/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı,

davacının ihaleye katılamayacağını bildiği halde bilerek ve isteyerek ihaleye katıldığı, dava konusu ihale ile aynı gün yasaklama kararı yayınlanmış olsa da davacının %50 hissesinden fazlasına ortak olduğu şirketin yasaklanmasına ilişkin işlemden haberdar olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tesis edilen işlemde ilgili kanuna, mevzuata ve hizmetin gereklerine ve kamu yararına aykırı bir husus bulunmadığı, kararın usule, hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğu; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, savunmalarının dikkate alınmadığı,

davacının yasaklı olduğu halde ihaleye katılmak suretiyle yasak fiil ve davranışta bulunduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin tesis edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile 03/08/2018 tarihinde yapılan devir protokolü gereği belirtilen konular itibarıyla yasaklama kararı işlemleri bu bakanlık tarafından yürütüleceği için hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, hukuk devleti ilkesi gereği idari bir yaptırım kararı tebliğ edilerek muhatabının haberdar edilmediği hukuki bir durumdan sorumlu tutulamayacağı, mevzuat gereği ihalelere katılan isteklilerin her gün Resmî Gazete'de haklarında verilmiş yasaklılık kararı bulunup bulunmadığını kontrol etme yükümlülüğünün olmadığı, yasaklılık işleminin hukuk güvenliğini ihlâl ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.