Danıştay 13. Daire E.2021/2095 K.2022/2722

Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü'nce 28/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen "284 Kalem Cerrahi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, süresinde sözleşme imzalamadığından bahisle 6 ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/11/2012 tarih ve 28480 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 04/06/2020 tarih ve E:2014/206, K:2020/1232 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; tebliğ yapılacak kimse Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir şirket ise tebligatın bu hükmi şahsın yetkilisine, eğer tebliğ yapılacak kimse belirtilen kanun hükümleri uyarınca kurulan ve faaliyet gösteren bir ticaret şirketi değilse bu kez tebligatın bizzat bu işletmeyi işleten sahibine yapılması;

bu kişilerin adreste bulunamaması veya evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise iş yerinde bulunan diğer kişilere tebligat yapılması gerektiği, diğer kişilere yapılacak tebligatta, tüzel kişiliğin yetkilisinin veya işletme sahibinin iş yerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın diğer kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu;

somut uyuşmazlıkta, tebliğ mazbatasında, ticari işletmenin temsilcisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının şirket çalışanı ...'ya tebliğ edilmesi üzerine davacı şirketin on gün içerisinde çerçeve anlaşmayı imzalamaması nedeniyle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği,

bu itibarla, çerçeve anlaşmayı imzalamaya davet yazısının usulüne uygun bir şekilde davacı şirkete tebliğ edilmemesi nedeniyle, davacı şirketin 6 ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete sözleşmeyi imzalaması için usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.