Danıştay 13. Daire E.2021/2163 K.2023/1639

Dava konusu istem: … logosuyla yayın yapan davacı şirkete ait televizyon kanalında 10/04/2020 tarihinde saat 07.02'de gerçekleşen "…" isimli programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle 25.881,00-TL idari para cezası verilmesine ve program yayınının takdiren üç kez durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:. K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle programa ait kayıtların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, 10/04/2020 tarihinde saat 07.02'de yayınlana programda millî, dini ve toplumsal söylemlerde şehit kabul edilenler hakkındaki yorumların şehit yakınlarını ve toplumun millî ve manevî değerlerini incitici nitelikte olduğu,

kullanılan ifadelerin medya hizmet sağlayıcı kuruluşlardan beklenen toplumsal değerlere ilişkin hassasiyetten uzak olduğu ve bu hâliyle 6112 sayılı Kanun'un ''Yayın hizmeti ilkeleri'' başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan, ''Toplumun millî ve manevî değerlerine, genel ahlaka ve ailenin korunması ilkesine aykırı olamaz'' hükmünün ihlâl edilmesi nedeniyle söz konusu program yayınının 3 kez durdurulmasına ve davacı yayıncı kuruluşa 25.881,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırılık iddiasının kanunun emredici hükmüne rağmen haksız bir şekilde reddedildiği, mahkemenin eksik incelemeye dayanan bir karar verdiği, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, yayında kullanılan ifadelerin eleştiri mahiyeti taşıdığı ve bunun Anayasa'da korunan haklardan olduğu, dava konusu işlemde bulunan karşı oyların tebliğ edilmediği ve bu durumun işlemi sakatlayan açık bir hukuka aykırılık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, karşı oyların tebliğ edilmediği şeklindeki iddianın yasal dayanaktan yoksun olduğu, canlı yayın olmasının yayın ilkelerini ihlâl etme özgürlüğü vermeyeceği, dava konusu yayının AİHS'nin temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, davacı vekilinin Anayasa'ya aykırılık iddialarının mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.