Danıştay 13. Daire E.2021/2206 K.2022/4696

Dava konusu istem: GSM altyapısı ihtiyaçları için kullanılan Radyolink (R/L) sistemleri için tahsis edilen frekanslara ilişkin olarak 2011 yılı kullanım hakkı ücreti olan 4.182.644,80-TL + %18 KDV'nin ve IMT-2000/UMTS altyapısı iletimi için kullanılan R/L sistemleri için tahsis edilen frekanslara yönelik olarak tespit edilen 2011 yılı kullanım hakkı ücreti olan 2.729.726,06-TL + %18 KDV'nin Hazine Müsteşarlığı'nın ilgili hesabına 10/05/2011 tarihine kadar yatırılmasının istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Lisans ve Sözleşmeler Dairesi Başkanlığı işleminin 4.935.520,86-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizce … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

2813 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Kuruluşuna İlişkin Kanun ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca, elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya esasen Kurum'un en üst karar organı olan Kurul'un yetkili olduğu, Başkanın alınan kararları uygulamaya yönelik işlemler tesis edebileceği ve hizmet birimlerinden gelen önerileri Kurula sunacağı, daire başkanlıkları tarafından ancak hazırlayıcı nitelikteki işlemlerin tesis edilebileceği, bunun yanında yetki devri yapılmak suretiyle Kurul'un bir kısım yetkilerini sınırları ve gerekçesini belirlemek suretiyle Başkana devredebileceği anlaşıldığından,

elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararların Kurum'un karar organı olan Kurul tarafından alınması gerektiğinden, Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurum'un karar organı Kurul olmakla birlikte, Kurul'un yetkilerinin bir kısmını Kurul Başkanına devredebileceği, Kurum Başkanından alınan yetki devriyle Kurum Başkan Yardımcısı tarafından imzalanan dava konusu işlemin, Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı'nın işlemi olmadığı, dava konusu işlemin düzenleyici işlemlerin uygulanmasına yönelik işlem niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetki devri kapsamında yer alan işlemlerden olmadığı, yetki devri yapılan konunun kullanım hakkı almak isteyen şirket başvurusunun incelenmesi ve/veya uygun görülmesi olduğu, dava konusu işlemin 2011 yılı R/L ve numara kullanım hakkı ücretine ilişkin olarak alınan Kurul kararından farklı hukuki sonuçlar doğurduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.