Danıştay 13. Daire E.2021/2219 K.2022/4407

Dava konusu istem: Kars İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen, … ihale kayıt numaralı "Kars Harakani Devlet Hastanesi Süt ve Süt Ürünleri Alımı" ihalesi üzerinden bırakılarak sözleşme imzalanan davacının, mücbir sebepler dışında taahhüdünü yerine getiremediğinden bahisle, 4734 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/09/2019 tarih ve 30899 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Kars İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen ''Kars Harakani Devlet Hastanesi Süt ve Süt Ürünleri Alım'' ihalesinin davacı üzerine bırakıldığı, davacı ile idare arasında 28/06/2018 tarihinde 12 ay süreli sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafından 21/01/2019 tarihinde Kars İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvurularak 4735 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamında sözleşme fesih talebinde bulunulduğu, henüz anılan talep hakkında bir karar verilmeden davacı tarafından ihale dokümanında ve sözleşme hükümleri çerçevesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemeye başlandığı,

Kars Harakani Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıdan 3 gün içerisinde I.UHT.SÜT (1.lt):13.000 litre süt teslim etmesinin istenildiği, anılan işlemin davacının adresten ayrılmış olması sebebiyle tebliğ edilemediği, davacı tarafından 19/04/2019 tarihli siparişin teslim edilmemesi üzerine 15/05/2019 tarihli 1. ihtarın çekildiği, ihtar içeriğinde 10 gün içerisinde siparişin yerine getirmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, ihtarın EKAP üzerinden davacıya iletildiği, akabinde davacı tarafından 20/05/2019 tarihinde UHT.SÜT:145 litre süt teslimi yapıldığı,

bunun üzerine siparişin tamamının teslim edilmediği belirtilerek talep edilen malzemelerin sözleşme bitim tarihine kadar teslim edilmesi için 28/06/2019 tarihinde 2. ihtarın çekildiği, anılan ihtarın EKAP üzerinden davacıya iletildiği, davacı tarafından herhangi bir edimin yerine getirilmediği, son olarak 04/07/2019 tarihinde davacıya talep edilen malzemelerin 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğinin 3. kez ihtar edildiği ve ihtarın EKAP üzerinden davacıya iletildiği, ancak davacının yine herhangi bir edim ifasında bulunmadığı, sözleşmenin süresinin 28/06/2019 tarihinde dolması sebebiyle idarece sözleşmenin feshedilmediği,

… tarih ve … sayılı işlem ile durumun Bakanlığı bildirildiği, ayrıca davacının 4735 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi uyarınca yapmış olduğu fesih talebinin de reddedildiği ve 02/07/2019 tarihinde davacıya EKAP üzerinden iletildiği;

Davacının sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde idarece kendisine bildirilen sipariş taleplerini gereği gibi ve tam olarak yerine getirmediği, anılan durumun tutanaklar ile sabit olduğu, davacı tarafından da bunun aksinin iddia edilmediğinin anlaşıldığı;

Bu durumda, 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesinde belirtilen ''Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek'' fiilini işlediği sabit olan davacı hakkında anılan Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 4735 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi uyarınca yapmış olduğu fesih talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, fesih talebinin reddedildiği 02/07/2019 tarihine kadar işin durdurulması gerekirken durdurulmadığı, yasaklama kararının süresinde verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.