Danıştay 13. Daire E.2021/2249 K.2023/783

Dava konusu istem: … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…) tarafından 06/08/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… A.Ş. Avrupa Yakasında Giyimkent Genel Merkezi, Hadımköy Tesisleri ve Bayrampaşa Tesisleri, Asya Yakasında Tuzla Tesisleri ile Bütün Daimi veya Geçici Birimleri ve Bağlılarının İş Mahallerindeki Çalışanları için Yemek Hazırlanması ve Servisi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1. iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şirketin ortakları ile yönetimindeki görevlileri gösteren Ticaret Sicili Gazetelerinin, Sunulmayacak Belgeler Tablosu'nda beyan edildiği, tarih ve sayısı belirtilerek beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerine, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin resmî internet sitesi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulamada ulaşıldığı, anılan istekli tarafından Bakırköy 22. Noterliği'nce onaylanmış … tarih ve … no.lu …'a ait imza sirküleri ile vekâletnamenin sunulduğu, söz konusu istekliye ait Ticaret Sicili Gazetesi bilgilerinin, tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi olduğu, teklif mektubunu imzalayan kişinin yetkili olduğu;

b) Geçici teminat mektubunun ihale dokümanında yer alan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olduğu, teminat tutarının 280.000,00-TL olduğu ve teklif edilen bedel olan 9.325.500,00-TL'nin %3'ünü karşıladığı, ayrıca teminat mektubunun 01/02/2021 tarihine kadar geçerli olduğu, dolayısıyla teminat süresinin İdari Şartname'de yer alan 02/01/2021 tarihini kapsadığı;

c) Bilanço ve gelir tablosunun, Sunulmayacak Belgeler Tablosu'nda beyan edildiği, beyan edilen bilgilere göre bilançonun ve gelir tablosunun 2019 yılına ait olduğu ve teyit adresi olarak EKAP internet adresinin yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda, istekliye ait bilanço ve gelir tablosunun 2019 yılına ait olduğu, bu veriler ile istekli tarafından dosya kapsamında sunulan bilanço ve gelir tablosu karşılaştırıldığında bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, istekliye ait 2019 yılına ait bilanço ve gelir tablosu bilgilerinin idari Şartname'de yer alan yeterlik kriterlerine uygun olduğu;

ç) İş deneyim belgesinin yeterlik kriterini sağladığı, iş deneyimini gösteren belge olarak tek sözleşme kapsamında gerçekleştirilen sözleşme konusu işin, İdari Şartname'de düzenlenen benzer iş tanımına uygun olduğu;

d) Anılan istekliye ait … kayıt numarası ile "http://ggbs.tarim.gov.tr" internet adresinde yer alan Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda, bahse konu işletmenin faaliyetinin "Gıda Üretimi Yapan İşletmeler" olduğu, sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin, Sunulmayacak Belgeler Tablosu'nda ve Kayıtlı/Onaylı Gıda İşletmeleri Listesi'nde beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu, işletmenin faaliyet konusunun ihale konusu işi kapsadığının tespit edildiği, aynca ihale dokümanı kapsamında yalnızca İşletme Kayıt Belgesi istenip, işletme faaliyetine dair herhangi bir şart getirilmediği;

e) İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesine göre, istekliler tarafından teklif dosyaları kapsamında anılan maddede belirtilen öğün miktarını içeren ve ihale tarihi itibarıyla geçerli kapasite raporunun sunulmasının yeterli olduğu, sunulan kapasite raporunun ihale dokümanında istenen koşullara (üretim miktarlarına) uygun olduğu, belgenin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu;

2. Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak: a) ve b) Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve Ek-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği, Kurum'un ihale komisyonlarının yerine geçip, re'sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı;

c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, "ana girdi", "işçilik" ve "yardımcı gider" oranlarının belirtildiği Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin sunulduğu, söz konusu cetvelde "(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik MaIiyeti)/Toplam Teklif Tutan" oranının 0,85 olduğu, belirtilen oranın Kamu İhale Genel Tebliği'nde açıklanan oranlar (0,80-0,95) arasında yer aldığı;

ç) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan örnek yemek menüleri incelendiğinde, iddia konusu girdilerin gramajlarının, Teknik Şartname'ye uygun olarak, kullanılması gereken miktarlara göre yemek reçetelerine yansıtıldığı, ayrıca bu giderlerin ana girdi tablosunda doğru olarak belirtildiği;

d) İddia konusu girdilerin ve birim fiyatlarının yer aldığı, istekli tarafından sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu-Hesap Cetveli, istekli tarafından hazırlanan örnek yemek menüleri ve menülere ait gramaj listeleri incelendiğinde, söz konusu girdilerin ve birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli'ne ve istekli tarafından oluşturulan örnek menülerine ait yemek reçetelerine doğru olarak yansıtıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olduğu;

e) İstekli tarafından sunulan örnek yemek menülerine ait gramaj tabloları incelendiğinde, Teknik Şartname'ye uygun olarak ayçiçek ve mısırözü yağı kullanılmadığı;

f) İstekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli'nin devamında yer alan ana girdi tablosu incelendiğinde, yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olduğu;

g) İstekli tarafından Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli'nin devamında yer alan ana girdi tablosunda, söz konusu ürünlerin ana girdi listesinde yer alan ortalama birim fiyatların, ilgili ticaret borsası bültenlerinden alınan fiyatlarla uyumlu olduğu ve dokümana uygun olarak açıklandığı;

ğ) İdarece Teknik Şartname'de düzenlenen örnek yemek menüleri incelendiğinde irmik helvası, buhara pilavı ve iç pilav yemek çeşitlerinin içeriğinde "şam fıstığı" ürününün bulunduğu, söz konusu yemek çeşitleri incelendiğinde, içeriğinde çam fıstığı kullanılacağının açık olduğu, "şam fıstığı" ürününün borsa bültenlerindeki fiyatları ile "çam fıstığı" ürünü fiyatları karşılaştırıldığında, çam fıstığı ürününün daha yüksek fiyatlı olduğu, bu durumun söz konusu isteklinin aleyhine bir durum olmasına rağmen istekli tarafından anılan yemek çeşitleri içerisinde çam fıstığı ürünü kullanıldığı;

h) Davacının "istekli taralından hazırlanan örnek yemek menüsünde her güne ait menüye 75 gr. yoğurt ürünü eklenerek açıklama yapılmadığı, bu durumun Teknik Şartname‘deki düzenlemelere aykırı olduğu," iddiasına ilişkin olarak, istekli tarafından sunulan 28 günlük örnek yemek menülerine ait gramaj listeleri incelendiğinde, Teknik Şartname'ye uygun olarak açıklama yapıldığı;

ı-k-l-m) Davacının iddialarıyla ilgili olarak; Atatürk Orman Çiftliği'nden veya ekmek fabrikalarından alınmış herhangi bir belgenin ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatlar ile Toptancı Hal Fiyatlarının aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılmamış olduğu;

n) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında … tarih ve … sayılı EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın sunulduğu, ilgili tutanağın SMMM tarafından düzenlenen belge olduğu, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 8.4. maddesine uygun olarak hazırlandığı, ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalandığı, kaşedeki bilgiler ile ilgili tutanağın ilk sayfasındaki bilgilerin uyumlu olduğu;

o) İstekli tarafından açıklama kapsamında sunulan örnek yemek menülerine ait gramaj tabloları incelendiğinde, her güne ait menü içerisine kişi başı verilecek olan 50 gr. roll ekmek öğün maliyetine eklenerek açıklamaya dahil edildiği;

p) Teknik Şartnamede yemeklerde kullanılacak olan içme suyu ve kullanma suyuna ilişkin düzenleme yapılmasına karşın pet su ile ilgili herhangi bir düzenleme yer almadığı, istekli tarafından düzenlenen örnek menülerin birim maliyetlerinin içerisine pet suyun dahil edilmediği;

r) İstekli tarafından sunulan örnek yemek menüsü ve bu menüye ait gramaj listeleri incelendiğinde, 3. güne ait menüde tatlı çeşidi olarak yer alan aşurenin içeriğindeki kuru fasulye çeşidinin belirtilmediği, diğer bir ifadeyle salt kuru fasulye çeşidi olduğu tespitleri sonucunda istekli tarafından Teknik Şartname'ye uygun açıklama yapıldığı;

s-t) İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı;

u) İstekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından işçilik maliyet hesaplamasının ihale dokümanı düzenlemesine uygun yapıldığı;

v) İhale işlem doyasında bulunan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde, sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ayrı ayrı açıklandığı, aynı şekilde her bir öğüne ait yemek çeşitlerinin, gramajları ile birlikte ve birim maliyeti hesaplanarak açıklandığı, öğün birim maliyeti ile öğün işçilik maliyeti toplamının teklif fiyatının üzerinde olmadığı anlaşılarak "toplam miktar" ve "toplam tutar" üzerinden açıklama yapılmadığı;

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından, ihale uhdesinde kalan şirketin yeterlik kriterlerini taşımadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların tamamının davalı idare tarafından mevzuata ve şartnameye dayanılarak gerekçeli ve eksiksiz bir biçimde karşılandığı, gerekli teknik ve usulî incelemelerin yapılarak itiraza konu iddiaların tam anlamıyla karşılandığı,

davacı şirketin eksik inceleme yapıldığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialarının ise yerinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, istenilen şartların mevzuata ve şartnameye uygun olarak yerine getirildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli ve tatmin edici nitelikte olduğu, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli olan şirketin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlamadığı, teklif bedeli sınır değerin altında kalan şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesine aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.