Danıştay 13. Daire E.2021/229 K.2022/3714

Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının Müflis ... Bankası A.Ş.'nin (...) kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen 12.250.239,85-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Müflis ...'ın kanuni temsilcisi olması nedeniyle şirket borçlarından sorumlu tutulduğu ve hakkında düzenlenen … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu fon alacağının ödenmemesi nedeniyle dava konusu … tarih ve … sayılı 12.250.239,85-TL tutarlı ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararıyla ödeme emrinin dayanağı olan bahse konu ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği görüldüğündan, davaya konu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının birinci derece imza yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, davacının kredilerin geri ödenmesi gereken süreç içerisinde şirketin kanuni temsilcisi olması dolayısıyla dava konusu kamu zararının tamamından sorumlu olduğu, dava konusu işlemin ... Bankası'nın bankacılık faaliyetleri sebebiyle değil Bankanın …AŞ'deki riskleri dolayısıyla tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... A.Ş. tarafından ...'a genel kredi sözleşmelerine istinaden 27/01/1999 tarihinde 250.000,00-TL, 28/04/1999 tarihinde 65.000,00-TL ve 45.000,00-TL, 17/05/1999 tarihinde 250.000,00-TL,16/06/1999 tarihinde 400.000,00-TL, 05/12/1999 tarihinde 500.000,00-TL olmak üzere toplam 1.510.000,00-TL tutarında teminat mektubu verilmiştir.

Teminat mektuplarının 1.400.000,00.-TL'lik kısmının 20/11/2000 tarihinde nakde dönüşerek tazmin edilmesi üzerine 20/11/2000 tarihli kat ihtarnamesi ile borçlu ...'dan 1.400.000,00.-TL nakit kredi borcunun ödenmesi ve teminat mektuplarından geriye kalan 110.000,00.-TL'lik gayrinakit kredi borcunun ise bankalarına depo edilmesi istenmiştir.

Alacağın ödenmemesi ve söz konusu banka hakkında yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine ...'ın kanuni temsilcisi olduğundan bahisle … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenmiş, anılan ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ödenmemesi nedeniyle, davacı hakkında bu kez dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik. Bölge İdare Mahkemesi.

İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Dairemizin 19/10/2022 tarih ve E: 2021/334, K:2022/3715 sayılı kararı ile " Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 02/10/2001 tarih ve 5394 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 166. sayfasında yayımlanan.

Bankası A.Ş. yönetim kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa eden … 'nin yerine ilk genel kurula kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi seçildiği ve birinci derece imza yetkisi verildiği görülmektedir.

Bu durumda, 27/01/1999, 28/04/1999, 17/05/1999, 16/06/1999, 05/12/1999, tarihlerinde kullanılan toplam 1.510.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarından kaynaklanan 1.400.000,00-TL borcun devam ettiği dönemde kanuni temsilci olan davacının sorumlu tutulabileceği açıktır."... "... bakiye 12.250.239,85-TL Fon alacağı için dava konusu … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği anlaşıldığından yapılan hesaplamada herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan bozma kararı dikkate alınarak yeniden yapılması gerekmektedir.