Danıştay 13. Daire E.2021/2311 K.2024/5114

Dava konusu istem: ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından ... İlaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 01/01/2017-31/12/2017 hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik yürütülen bağımsız denetim çalışmalarının kalite güvence sistemi incelemeleri kapsamında Kurum uzmanlarınca incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nda tespit edilen mevzuata aykırılıklara istinaden, anılan bağımsız denetim kuruluşu adına bağımsız denetim raporunu imzalayan sorumlu denetçi davacının faaliyet izninin 01/01/2021 tarihine kadar askıya alınmasına ilişkin Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından gerçekleştirilen denetim kapsamında hazırlanan denetim dosyasında, Bağımsız Denetim Standartlarına aykırılıklar olduğu sabit ise de bu aykırılıkların Türkiye Denetim Standartları (TDS) çerçevesinde dürüstlük, tarafsızlık, bağımsızlık, mesleki yeterlilik ve özen, sır saklama, mesleğe uygun davranış ve diğer etik ilkelere uyulmaması ya da kaliteli ve güvenilir denetimler gerçekleştirilmemesi olarak nitelendirilemeyeceği,

davaya konu Kurul kararının dayanağı inceleme raporunu düzenleyen iki uzman tarafından da tespit edilen aykırılıkların Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 40. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, bu düzenleme uyarınca uyarı yaptırımı tesisi gerektiği;

Öte yandan, davalı idarenin uzman inceleme raporlarında önerilen yaptırımı uygulama gibi bir zorunluluğu olmamakla ve önerilenden daha ağırını veya daha hafifini uygulamasına bir engel bulunmamakla birlikte, davaya konu Kurul kararında, uzman inceleme raporunda tespit edilen aykırılıklara aynen yer verildiği, rapora ilaveten hiç bir hususun ya da raporda yer verilen hangi aykırılığın Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 40. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında değil de 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında değerlendirildiğinin ortaya konulamadığı,

davalı idarece, tespit edilen aykırılıklar açısından rapora aynen itibar edilmesi karşısında önerilen yaptırım bakımından rapordan ayrılma nedeninin somutlaştırılamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, davacının fiillerinin Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kaldığı, Kurul uzmanlarının farklı farklı önerilerde bulunabildiği, Kurul üyelerinin uygulamadaki birliği sağlamak amacıyla tüm raporları inceleyerek karar verdiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, mevzuata uygun bağımsız denetim gerçekleştirdiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Her ne kadar davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde davacıya atfedilen fiillere yer verilerek, davacının fiillerinin Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kaldığı ileri sürülmekte ise de dosya incelendiğinde, davacının fiillerinin anılan Yönetmeliğin 41. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığının açık olduğu, davalı idarece bu durumun aksinin ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.