Danıştay 13. Daire E.2021/2340 K.2023/1134

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin ihtar işlemi sonrasında bazı sözleşmeli bayilerine ait A-1a verilerinin 10 günü aşkın sürelerle Kuruma iletmemesi nedeniyle, otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirtilen süre içerisinde Kuruma sunmaması fiilinin tekrar edildiğinden bahisle, piyasa faaliyetinin aykırılık giderilinceye kadar 60 (altmış) gün süre ile geçici olarak durdurulmasına dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin … tarih ve E… sayılı işlemi ile dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bazı bayilerine ait A-1a verilerini kontrol dönem aralığı içerisinde 10 günü aşkın sürelerle Kurum'a iletmediği gerekçesiyle ihtar edilmesine karar verildiği, 15/07/2019-11/09/2019 tarih aralığında yapılan incelemede ihtara rağmen A-1a verilerini 10 günü aşkın sürelerle iletmeyerek otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirtilen süre içerisinde Kurum'a sunmadığının tespit edildiği, ihtara rağmen ihtar sonrasında fiilin tekrarlandığı anlaşıldığından,

piyasa faaliyetinin aykırılık giderilinceye kadar 60 (altmış) gün süre ile geçici olarak durdurulmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisi ve bayilerinin otomasyon sistemiyle ilgili gerekli bütün iş ve işlemlerin yapıldığı, otomasyon sistemine erişimin ilgili bütün kurumlara açıldığı, uzaktan erişim sisteminin kurulumu ve düzgün çalışmasının bilişim sektörüne ait bir alan olduğu ve bu konuda uzaktan erişim sisteminin doğru çalışması için çaba sarf edildiği, davalı idare tarafından yapılan ihtar üzerine aykırılıkların giderildiği, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.