Danıştay 13. Daire E.2021/2345 K.2024/873

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, tağşiş ve hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri istasyonda bulundurduğundan bahisle 163.111,00-TL; ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali tespit edildiğinden bahisle de 163.111,00-TL olmak üzere toplam 326.222,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin toplam 326.222,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarihli ve .. sayılı Kurul kararına karşı ...

İdare Mahkemesi'nde açtığı davanın anılan Mahkeme'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, bakılan davanın ise aynı konuda açılan ikinci dava olduğu, aradan geçen zamanda ise davacının hukuki durumunda değişikliğe yol açacak yeni bir gelişme bulunmadığı, bu durumda, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli ve K:... sayılı kararı ile sonuçlanan E:... sayılı dava dosyası ile tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ve aynı hukuki çekişmeyi içeren bakılan dava hakkında daha önce işin esası hakkında verilmiş bulunan maddi anlamda kesin hüküm nedeniyle, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, 2011 yılına ilişkin net hasılat miktarı tespit edildikten sonra idari para cezasının verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.