Danıştay 13. Daire E.2021/2575 K.2024/4600

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya akaryakıt istasyonunda 08/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan benzin numunesinin “yoğunluk” ve “damıtma” parametreleri yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda benzin tankından ve benzin tabancasından alınan numunelerin ...'de yapılan analizi neticesinde benzin tankından alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli, tabancadan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin ise geçersiz çıktığı,

...'in görüş yazısından benzin tabancasından alınan numunenin görünüşü ve yoğunluk değeri itibarıyla su ile özdeş olduğu anlaşılmakla birlikte istasyondan aracına benzin alan S.B. isimli şahsın akaryakıtın problemli olması nedeniyle aracında hasar meydana gelmesi üzerine istasyona denetime gelindiği dikkate alındığında, davacı şirketin benzin tabancalarından alınan akaryakıta su karışmasını önleyecek tedbirleri almadığı ve bu nedenle benzine su karışmak suretiyle teknik düzenlemelere aykırı hale geldiği,

bu durumda, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğüne aykırı davranıldığı anlaşılan davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu fiilin ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin etkin bir soruşturma yapılmadığı, şüpheye dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, tanklardan alınan numunenin ulusal markeri geçerli iken pompalardan alınan markerin geçersiz çıkmasınının çelişki oluşturduğu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sonuçların farklı çıkmasının hatalı ölçümlerden kaynaklandığı, tanktan alınan numunede su bulunmazken pompadan alınan numunede su bulunmasının kendi elinde olmayan bir su sızıntısından kaynaklanan bir durum olduğunu ortaya koyduğu, idari para cezasının üst sınırdan verilme gerekçesinin ortaya koyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.