Danıştay 13. Daire E.2021/2579 K.2022/321

Dava konusu istem: Davacı şirketin 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/08/2009 tarih ve 27331 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararının kaldırılarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yoluyla belirlendiği, öğreti ve yargı içtihatları uyarınca, tahdidi olarak sayılan bu sebepler dışında herhangi bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gibi, kıyas yoluyla da bu sebeplerin genişletilemeyeceği, maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde, "Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın..." verilmesi durumunun yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak öngörüldüğü,

davacının yargılamanın yenilenmesine gerekçe olarak öne sürdüğü ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının alacak davasına ilişkin olduğu, dolayısıyla ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının sebebi ve konusunun farklı olduğu anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasaklama işlemine karşı açılan davanın reddine ilişkin karar ile Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi kararında yer alan gerekçelerin birbirinin tam aksi yönünde olduğu, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 09/07/2009 tarih ve 5939 sayılı raporunun 4. sayfasında yasaklama işleminin gerekçesi olarak, deterjan, sabun, çamaşır suyu ve benzeri temizlik sarf malzemelerinin kendilerince karşılanması gerekirken Hastane tarafından karşılanmasının gösterildiği,

ihalenin kapsamının belirlenmesi için “maliyet cetveli” ve “birim fiyat teklif cetveli” birlikte incelendiğinde, deterjan, sabun, çamaşır suyu ve benzeri temizlik sarf malzemelerinin yüklenici tarafından karşılanmasının öngörülmediği ve bir sözleşme akdedilmediği, Eskipazar Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne yazılı başvuruda bulunularak, temizlik sarf malzemelerinin kimin uhdesinde olduğunun sorulduğu ve 16/09/2009 tarihli cevapta, temizlik sarf malzemelerini temin sorumluluğunun kendilerine ait olmadığının belirtildiği, net bir yanıt verilmediğinden tekraren başvuruda bulunularak sorulduğu,

07/10/2009 tarihli cevapta, “…idaremiz tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, şartnamelerde, sözleşmelerde ve tarafınızdan sunulan teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde demirbaş ve giysi gibi malzemeler dışında sabun, deterjan ve çamaşır suyu gibi malzemelerin firmanız tarafından karşılanacağı yönünde bir ibareye rastlanmamıştır” denildiği, sözleşmeye aykırı olarak hizmet verilmesi hâlinde yasaklama kararı verilebileceği, sözleşmeye uygun olarak taahhüdün yerine getirildiği, yasaklama kararı verilmesi için kast unsurunun varlığının aranmasının ön koşul olduğu,

kendilerinin cezalandırılabilmesi için, yasak olduğu bildirilen işlemin “kasden yani bilerek ve isteyerek” yapılıp yapılmadığının da değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmeye uygun olarak taahhütler yerine getirilerek seneler önce kesin teminat mektubunun dahi geri alındığı, kendisine atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı, şartnamenin genel bir maddesine değil, sözleşmenin açık hükümlerine itibar edilmesi gerektiği, Mahkemenin davayı salt Teknik Şartname'nin 6.12 maddesine atıfla reddettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu hadisede yasaklama kararına karşı açılan davanın idari yargıda kesinleştiği, ceza yargılamasının ise henüz neticelenmediği, Asliye Hukuk Mahkemesi kararının alacak davasına ilişkin olduğu, ihale usul ve esaslarına uyulmamasının ilânihai sonucunun kamu zararının gerçekleşmesine bağlı olmadığı, tarafları, konusu ve sebebi aynı olsa dahi idare mahkemesinde görülmekte olan ve idari bir müeyyide olarak verilen yasaklama kararı ile TCK'ya göre yasak fiil ve davranışın suç teşkil edip etmediğini tespit eden ihaleye fesat karıştırma suçunun birbirinden farklı kanuni dayanakları olduğu,

ceza yargılamasında verilen kararın bile yargılamanın yenilenmesine esas alınması mümkün değilken, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve bu Kanun'a istinaden yayımlanan Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine istinaden oluştuğu iddia olunan kamu zararının tahsiline yönelik adli yargıda açılan davada verilen karar neticesine göre idari yargıda yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı,

işe ait Sözleşmenin 9. maddesi ve ihale dokümanı incelendiğinde, ihale tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı Genel Şartnamesi'nin 6. maddesinde yüklenicinin genel sorumlulukları arasında malzeme temininin açıkça zikredildiği, ayrıca Teknik Şartname'nin 6.12 maddesinde temizlik sarf malzemelerinin yüklenici tarafından temin edileceği ve malzemelerin muayene masraflarının da yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlemesi bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği, bununla birlikte, farklı yargı kollarında (adli ve idari yargı mercileri) bulunan Mahkemelerce verilen kesinleşmiş kararların yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağı anlaşılmakta ise de, olayda 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 24. maddesinde düzenlenen hüküm uyuşmazlığı şartlarının varlığı kanaati oluşur ise, bunun giderilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasının mümkün olduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.