Danıştay 13. Daire E.2021/27 K.2022/3973

Dava konusu istem: 121.730.271,07-TL Fon alacağının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca tahsili için düzenlenen … tarih ve E… sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağının … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubu olduğu, davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, vadesinde ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesine yasal engel bulunmadığından söz konusu ödemeye çağrı mektubuna konu borcun tahsili amacıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin aynı iddia ve içerikle tesis etmiş olduğu idari işlemlere karşı hukuki süreçler devam ederken aynı konuda tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, hiçbir zaman … Telekomünikasyon AŞ'nin ortağı ya da şahsi yönetim kurulu üyesi olmadığı, yönetim kurulunda … Holding AŞ'yi temsilen bulunduğu, kredinin kat edildiği tarihte yönetim kurulu üyesi olmadığı, dava konusu kredinin kullanımıyla hiçbir ilgisinin olmadığı, genel kredi sözleşmesinde … ve …'ın imzalarının bulunduğu, istinaf isteminin gerekçesiz olarak reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, mülga 6762 sayılı TTK uyarınca … şirketinin yönetim kurulu üyesinin tüzel kişi ortak olan … Holding değil, temsilcisi olan davacı olduğu, davacının sorumluluğunun kanuni temsilcilik sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluk olduğu, ilk takibe karşı açılan davalarda İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından davacının kanuni temsilci olduğuna ve borçtan sorumlu bulunduğuna hükmedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.