Danıştay 13. Daire E.2021/2895 K.2021/3105

Dava konusu istem: Bayilik lisansına sahip davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 05/12/2018 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davacıya 100.520.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolumları yapıldığının tespit edildiği, ticari faaliyetin mevzuatla yasaklanmış şekilde yürütüldüğünün dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, üst sınır üzerinden idari para cezası uygulanmasında ölçülülük ilkesine ve 5015 sayılı Kanun'un amacına aykırılık görülmediği, karar taslağı metninde cezanın neden üst sınırdan verilmesi gerektiği hususunda değerlendirme yapıldığı;

öte yandan, davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'da 14/02/2019 tarihinde yapılan ve eylem tarihinde yürürlükte olmayan değişikliğin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, aykırılığa konu fiilin tespit edildiği 05/12/2018 tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 2018 yılı için uygulanacak idari para cezası 100.520,00-TL iken 28/02/2019 değişikliği sonrasında davacının 2017 yılı net satışları baz alınarak hesaplanan asgari ceza miktarının 125.000,00-TL olduğu,

davacı lehine olan 28/02/2019 değişiklik öncesi kanun hükmünün uygulanması suretiyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu fiilinin mevzuatta tanımının yapılmadığı, denetimin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, otomasyon sisteminin düzgün ve kesintisiz çalıştırıldığı, fiil ile mevzuattaki tanım arasında uyum bulunmadığından tipiklik unsurunun gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.