Danıştay 13. Daire E.2021/2966 K.2024/3714

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda 23/07/2019 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası, 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin birinci fıkrası, 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri ile 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık nedeniyle,

Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 5.062.536,36-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)...tarihli ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda 23/07/2019 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemi ile 1 no.lu tank içerisinde bulunan fiziki ölçüm sonucu yaklaşık 5.000 litre fark olduğunun, 4 no.lu tankın fiziki kontrolünde içerisinde yakıt bulunmadığının, ancak otomasyon sisteminde 2.304 litre motorin bulunduğunun, yapılan dolumların sisteme yansımadığının, gün başı ve gün sonu stok verileri arasında uyumsuzlar olduğunun tespit edildiği,

bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği, Mart-Temmuz döneminde otomasyon sistemi doğru çalışmamasına rağmen bayisine akaryakıt ikmaline devam ettiği ve anılan dönemde Kurum'a aykırılık bildiriminde bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sisteminin kurulması hususunda yükümlülüklerin yerine getirildiği, sistemin çalışır vaziyette olduğu, kaçak akaryakıt veya dağıtıcı dışı akaryakıt ikmalinin bulunmadığı, sisteme müdahalenin söz konusu olmadığı, 5015 sayılı Kanun'un otomasyon sistemine ilişkin hükümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve ayrıca 7164 sayılı Kanun'la getirilen lehe düzenlemelerin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.