Danıştay 13. Daire E.2021/3009 K.2022/2526

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 21/05/2009 tarihinde yayınlanan Ana Haber Bülteni ile 22/05/2009 tarihli "…" adlı haber programında 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (ı) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 250.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idarî yaptırım uygulanmasına yönelik işlemin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya işlemin tesisinden sonra idarî yaptırım uygulanan kişilerin lehine sonuç doğuracak nitelikte düzenleme yapılması hâlinde yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği,

mülga 3984 sayılı Kanun'da yer alan ve daha sonra yürürlüğe giren 6112 sayılı Kanun'da da yer verilen yayın ilkelerinin ihlâli nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3984 sayılı Kanun'da öngörülen alt sınırdan 250.000,00-TL tutarında idarî para cezası verildiği dikkate alındığında, lehe kanun belirlenirken 6112 sayılı Kanun uyarınca alt sınırdan verilecek ceza miktarının göz önünde bulundurulması gerektiği, buna göre 6112 sayılı Kanun uyarınca alt sınırdan verilebilecek ceza miktarının 116.934,92-TL olduğu ve bu miktarın davacının lehine olduğu anlaşıldığından,

lehe kanun hükmü karşısında dava konusu idarî para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6112 sayılı Kanun'a göre brüt ticari iletişim gelirinin %1'i olan 116.934,92-TL ile %3'ü olan 350.804,78-TL arasında idarî para cezası verilebileceğinden dava konusu 250.000,00-TL idarî para cezasının idarenin takdir hakkı içerisinde kaldığı, aksinin kabulü hâlinde dahi 116.934,92-TL'lik kısım için ret kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ihlâlin varlığı kabul edilmemekle birlikte 6112 sayılı Kanun'da alt sınırın brüt ticari iletişim gelirinin %1'i olan 116.934,92-TL olarak belirlendiği, somut olayda alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir durum ortaya konulamadığından lehe kanunun uygulanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.