Danıştay 13. Daire E.2021/3086 K.2024/71

Ticaret Ltd. Şti. Vekili : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Vekili : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansına sahip davacı şirkete ait “...” plakalı tankerde yapılan aramada sürücüsü tarafından ibraz edilen sevk irsaliyesinde, taşınan ürünün hidrolik sistem yağı olduğu bilgisine yer verildiği, alınan numunelerin analiz raporunda, söz konusu numunenin mineral yağ ve hidrokarbon karışımından oluştuğunun tespit edildiği, düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle madeni yağ imalatı konulu lisansa sahip olan davacı şirketin lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca, 422.879,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yer alan madeni yağ lisans belgesi ve TÜBİTAK MAM analiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının lisanslı faaliyet konusunun madeni yağ imalatı olduğu, bunun dışında mineral yağ ürünü yahut bunun türevi herhangi bir karışımdan imal edilen ürünü satmaya yetkisinin olmadığı, ancak davacı şirket tarafından imal edilip dava dışı şirkete satılmak üzere plakası verilen araca yüklenen ürünün madeni yağ olmadığı,

bu hususun davalı idare tarafından, soruşturma raporu düzenlenmek ve yazılı savunma istenmek suretiyle, analiz raporlarına dayanılarak usulüne uygun şekilde ortaya koyulduğundan dava konusu idari para cezasına konu kabahati oluşturan "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilinin sübuta erdiği, bu durumda, davacı şirketin kabahati oluşturan "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilini işlediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, TÜBİTAK MAM'ın dava konusu numunelerin analizini yapamayacağı, akredite kurum olmadığı, cezanın fahiş olduğu, ön araştırma ve soruşturmanın sağlıklı yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.