Danıştay 13. Daire E.2021/312 K.2021/1233

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından, ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 2018 yılı Mart ayı için 81.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarihli … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirket hakkında, 01/03/2018-31/03/2018 döneminde zorunlu petrol stokuna ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine mevzuat kapsamında yerine getirmediği iddia olunan yükümlülüklerine ilişkin açıklama ile bilgi ve belgenin istendiği, davacı şirketçe yapılan savunmada 03/03/2018-20/03/2018 tarihleri arasında dağıtıcı lisans faaliyetinin geçici olarak durdurulması nedeniyle hukuken ve fiilen yükümlülüğün yerine getirilemediğinin bildirilmesi üzerine,

yapılan incelemede lisans geçici durdurma kararının 16/03/2018 tarihinde kaldırıldığının tespiti üzerine dağıtıcı şirket hakkında doğrudan soruşturmaya başlandığı, alınan savunmasının akabinde konunun Kurul tarafından fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hakkında 2018 yılı ulusal petrol stok yükümlülüğünün Mart ayında eksik tutulan kısımları üzerinden hesaplanan 81.000,00-TL idarî para cezası verildiği,

… tarihli ve … sayılı "Stok İzleme Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kurul Kararı" uyarınca, ulusal stok bildirimine ilişkin olarak dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket ile TÜPRAŞ arasında yapılan Ulusal Petrol Stoku Kupon Sözleşmesi'nin 03/03/2018-01/04/2018 tarihlerini kapsadığı, kupon sistemi ile bildirim yükümlülüğü altında olan davacının tesislerinde bulunan petrole ilişkin gün içinde 30 dakikada bir ve gün sonunda olmak üzere petrol stok bildirimlerini web hizmeti aracılığıyla davalı Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu;

davacı şirketin dağıtım lisansının ise davalı Kurumca 27/02/2018 tarihinde geçici olarak durdurulduğu ve 16/03/2018 tarihinde anılan durdurma kararının kaldırıldığı ve bu kapsamda davacının 16/03/2018 tarihinden itibaren ilgili mevzuat ve TÜPRAŞ ile yapılan sözleşme uyarınca ulusal stok bildirim yükümlülüğünün başladığı, davacı şirketin ise stok bildirimini 21/03/2018 tarihinden itibaren yaptığı dikkate alındığında beş günlük bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği,

davacının, Ulusal Petrol Stok Bildirim Yükümlülüğünü 16/03/2018 ile 20/03/2018 tarihleri arasında yerine getirmediğinden dolayı 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 2018 mart ayında eksik tutulan kısımlar üzerinden hesaplanarak 81.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2018 yılı Mart ayında uzaktan erişim sisteminde tespit edilen eksiklikler dolayısıyla dağıtıcı lisanslarının faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu, faaliyet geçici olarak durdurulduğundan zorunlu stok bildirimin yapılmasının hukuken ve fiilen imkânsız olduğu, mevzuat gereği kupon sistemi kapsamında hizmet veren konumunda olan Tüpraş A.Ş. tarafından hizmet beyanı ve buna bağlı olarak kupon bildiriminin ancak EPDK sisteminde dağıtıcı lisansı yürürlükte olan firmalara yapılabilmekte olduğu,

bir dağıtım şirketinin dağıtıcı lisansının askıda olduğu süre boyunca hizmet beyanı ve buna bağlı olarak kupon bildirimi yapılabilmesinin fiziken ve teknik olarak mümkün olmadığı, faaliyet durdurulduğu süreçte mal alışverişi olmadığından stok tutma imkânının da olmadığı, faaliyet izninin 16 Mart 2018 tarihinde tekrar verildiği, mal alış ve satışına ancak 21 Mart 2018 tarihinde tekrar başlandığı, bu tarihten itibaren de kesintisiz olarak bildirimin yapıldığı, herhangi bir kusur ya da kastın olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.