Danıştay 13. Daire E.2021/3185 K.2023/2337

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında "...Kasabası, ...Mahallesi, ...Bulvarı, No:... Merkez/OSMANİYE" adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 04/04/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (b) bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının, ulusal marker seviyesi geçersiz çıkan akaryakıtı, 29/03/2019 tarihinde ...Petrol Ür. Paz.

A.Ş.'den satın aldığı, ...plaka sayılı araç ile alındığı yerden sevkinin sağlandığı, akaryakıt tankere yüklendikten sonra mühürleme işlemi yapılarak şirkete ait akaryakıt istasyonuna getirildiği, burada tanka aktarımının sağlandığı, bundan sonra da akaryakıta müdahelede bulunulmadığı iddia edilmekte ise de, davacının savunma yazısı ekinde yer alan akaryakıta ait ... tarih ve E-...sayılı irsaliyeli faturada çıkış kontrol notunun yer aldığı, aracın kontrolünün yapılarak mühürlendiği ve mühürlü olarak teslim edilen ürüne ait analiz raporu, resmi ve diğer belgelerin fatura ekinde olduğu kaydının bulunduğu,

ayrıca dağıtıcı firmadan alınan akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin bir bilgi veya belge sunulamadığının anlaşıldığı, nitekim dağıtıcı firmadan alınan numunelerin 09/07/2019 tarihinde yapılan analiz sonucunda ulusal marker seviyesinin geçerli bulunduğu, bununla birlikte 3 nolu tanka sadece ...tarih ve E-...sayılı fatura ile 14.043 litre dolum yapılmış olmasına rağmen otomasyon kayıtlarından toplam dolum ile yapılan satış arasında 2.140 litre akaryakıt farkı olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla numune alınan tankta kaynağı belli olmayan akaryakıt bulunması karşısında davacının bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığı,

davacının ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı ancak akaryakıtın teknik düzenlemeye uygun olduğu, teknik düzenlemeye aykırılık ve ulusal markerin geçersizliği şartlarının bir arada gerçekleşmediği iddiası yönünden ise, 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesinin 4. fıkrasına göre işlem tesis edilebilmesi için ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması ve teknik düzenlemelere aykırılık şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerekmediği, tek başına ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkmış olmasının dava konusu işlemin tesisi için yeterli olduğu dikkate alındığında, bu iddiasına da itibar edilmediği;

bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 04/04/2019 tarihinde yapılan denetimde 3 no'lu tanktan alınan motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu TÜBİTAK MAM tarafından yapılan analiz sonucu düzenlenen rapor ile sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıtın dağıtıcından alındığı ve müdahalede bulunulmadığı, alınan akaryakıtı kontrol etme imkânın bulunmadığı, dağıtıcıdan 3 ay sonra alınan numunenin analizi sonucu markerin geçerli olmasının, aradan geçen süre dikkate alındığında hükme esas alınamayacağı, idari para cezası uygulanabilmesi için teknik düzenlemelere aykırılık ile ulusal markerin geçersizliği şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerektiği, ceza yargılaması sonucunun beklenilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.