Danıştay 13. Daire E.2021/3255 K.2024/5335

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin dağıtım bölgesi içerisinde yer alan ve genel aydınlatma kapsamında yanmayan, yerinde olmayan toplam 62 adet armatür ve/veya direğe ilişkin eksikliklerin belirlenen süre içerisinde giderilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 35.464,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin sorumluluğu alanında bulunan 105 adet armatürün yanmadığı veya eksik olduğunun tespit edildiği, 43 adedine ilişkin tutanakların mükerrer düzenlendiği, davalı idarece aykırılıkların giderilmesinin davacı şirketten istenildiği, yapılan müteakip incelemelerde Sivas ili Merkez İlçesinde (30), Divriği ilçesinde (13), Suşehri ilçesinde (1), Şarkışla ilçesinde (8), Yıldızeli ilçesinde (3), Artova ilçesinde (1), Niksar ilçesinde (1), Yeşilyurt ilçesinde (5) adet olmak üzere toplam (62) adet yanmayan/eksik armatür bulunduğunun tespit edildiği,

6446 sayılı Kanun uyarınca armatür başına 572,00-TL olmak üzere toplam 62 armatür için 35.464,00-TL idari para cezası verildiği, davalı idarece tespit edilen aykırılıkların davacı şirketçe süresi içerisinde giderilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nin 25. maddesine aykırı tespit ve bildirim yapıldığı, soruşturma raporunda TEDAŞ tarafından tespit edilen arızalara ilişkin kendilerine nasıl ve hangi arıza için bildirim yapıldığından bahsedilmediği, ilgili dönemde kendilerine ulaşan bir bildirim olmadığı, Tebligat Kanunu uyarınca kayıtlı elektronik posta adreslerine bildirim yapılması gerekirken yapılmadığı, ana arterlerdeki aydınlatma tesislerinin uygun olmayan malzeme kullanılarak yapılmasına rağmen Yönetmeliğin geçici 1. maddesi gereği devralındığı,

dağıtım bölgelerinin büyüklüğü ve şartları dikkate alındığında %10-12 arasında arızalı olabileceği, bunun da yaklaşık 24.000 ile 30.000 armatüre karşılık geldiği, arızaların giderilmesi için sürekli çalışıldığı ancak ana arterlerdeki arızaların onarım sürelerinin ilgili kuruluşlardan izin alma zorluğu nedeniyle uzadığı, TEDAŞ tarafından eksikliği tespit edilen armatürlerin bilgileri belirsiz olduğundan listede numaralandırılan direklerin tespit edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.