Danıştay 13. Daire E.2021/3284 K.2024/5845

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibinin akaryakıt istasyonunda yapmış olduğu akaryakıt ikmal ve satışlarına ilişkin olarak davalı Kuruma bildirilen kurum istasyon otomasyon sistemi (A1a)(A1b) tablosuna göre 01/01/2018-05/04/2018 tarihleri arasında 609.119 litre akaryakıt dolumunun, 624.240 litre pompa satışının yapıldığının görüldüğü;

ancak davacı şirket tarafından 01/01/2018-04/10/2018 tarihleri arasında bayilik lisansı sahibine akaryakıt istasyonunda yapılan akaryakıt dolumunun 2.080,264 litre, müşteri ve plaka bazlı pompa satışlarının ise 2.070.525,9 litre olduğunun beyan edilmesine rağmen söz konusu akaryakıt dolumlarının ve/veya pompa satışlarının 09/07/2019 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminde gözükmediği,

bu kapsamda bayilik lisansı sahibine ait akaryakıt istasyonunda 2018 yılında yapılan akaryakıt pompa satışına/dolumuna ilişkin verilerin Kuruma iletilen (A-1b)(A-1a) tablosuna yansımadığı ve söz konusu verilerin davalı idarenin sisteminde belli tarihler için 0 olarak raporlandığı, diğer yandan her ne kadar davacı şirket tarafından sorunun kendilerinden kaynaklanmadığı ve otomasyon sistemi konusunda mevzuatın kendilerine yüklediği bütün yükümlülüklerin yerine getirildiği iddia edilmekte ise de, söz konusu aykırılığın irade dışı bir sebepten kaynaklandığını doğrulayacak hukuki bir gerekçenin, bu konuda somut bilgi ve belgenin sunulmadığı, ...

Sistemleri A.Ş tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı servis raporunda. "Yapılan kontrollerde petech pompa bilgilerinin bozulduğu görülmüştür. Bilgiler elle tekrar girilmiştir. Petech pompası ve tank otomasyonu sorunsuz çalışmaktadır.

Gerekli kontroller yapılmıştır." ifadelerine yer verilmesine rağmen 23/06/2018 tarihinde elle girildiği beyan edilen pompa satış bilgilerinin 09/07/2019 tarihinde yapılan denetim esnasında otomasyon sisteminde gözükmediği tespitinin söz konusu aykırılığın irade dışı bir sebepten kaynaklanmadığı hususunu açık ve net olarak ortaya koyduğu, davacı şirketin dağıtıcı olması nedeniyle sistemin doğru ve sağlıklı çalışmasında sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Kurum tarafından doğrudan soruşturma açılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmasına karar verilmesi zorunlu olmasına rağmen, ön araştırma yapılmadan doğrudan soruşturma yapılarak idari para cezası uygulanmasıda hukuka uygunluk bulunmadığı, şirketlerinin meydana gelen aksaklıktan sorumlu tutulamayacağının dava açıldıktan sonraki süreçte davalı idarece de kabul edildiği, dava konusu idari para cezasına konu fiillerin şirketleri tarafından işlenmediği,

dava konusu idari para cezasının tamamen varsayımdan hareketle ve subjektif değerlendirmeler ışığında yazılan soruşturma raporu esas alınarak tesis edildiği, denetim tutanağında mevcut bütün verilerin aslında şirket otomasyon sistemine bir müdahale olmadığını ve her hangi bir mutabakatsızlık olmadığını kanıtladığı, bayinin otomasyon sistemine müdahale etmediğini ve dağıtıcısı şirketleri dışında akaryakıt ikmal etmediğini ortaya koyduğu, zaten davalı idarece, rakamların yanlış toplanması dışında, bayinin kendileri dışında akaryakıt ikmal ettiğine ilişkin hiçbir tespitinin bulunmadığı,

diğer taraftan sistem arızasının belirlenen sürelerde giderildiği, bu nedenle şirketlerinin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, tank dolum miktarı ile ödeme kaydedici cihaz ile yapılan satış miktarı uyumlu olduğundan herhangi bir tutarsızlık olmadığının kabulü gerektiği, idari para cezasına konu edilen hukuka aykırılıkların oluşmadığının açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.