Danıştay 13. Daire E.2021/3372 K.2022/5025

Dava konusu istem: İstanbul ili, Güngören ilçesi, … Mahallesi, … ada ve … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulü ile satışının yapılmasına dair Güngören Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca "Açık İhale Usulü" ile satışının yapılabilmesi amacıyla Başkanlık Makamına yetki verilmesine karşın davaya konu belediye encümeni kararıyla taşınmazın "Kapalı Teklif Usulü" ile satışının yapılması yönünde karar verildiği, belediye adına kayıtlı taşınmazların satımına dair karar verme yetkisinin belediye meclisinde olduğu,

belediye encümeni görevlerinde ise taşınmazın satışına dair meclis kararlarının uygulanmasına ilişkin olmasına karşın davalı idare meclisince yeni … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca satışının belediye encümenince yapılmasına dair alınmış bir karar bulunmadığı, meclis kararıyla Başkanlık Makamına verilen yetki uyarınca belediye encümenince taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca satışının yapılmasına dair kararda yetki unsuru bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, davaya konu taşınmazın Güngören Belediyesi adına ihdas edilmesine dair işleme karşı Mahkemelerinin E:… esasına kayden açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptali yönünde karar verildiği, bu nedenle yeni ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca satışının yapılmasına dair dava konusu işlemde konu unsuru bakımdan da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, planlama süreci dikkate alındığında davacının taleplerinin yerinde olmadığının anlaşılacağı, 5393 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazın tüm tasarruf haklarının kendilerine ait olduğu, ana arterlerden cephe alan tescil dışı alanlarda veya imar uygulamasında ya da mülkiyete konu olabilecek hususlarda Büyükşehir Belediyesi'nin herhangi bir görev ve yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.