Danıştay 13. Daire E.2021/3373 K.2023/2595

Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü İnşaat Emlak Dairesi Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle 04/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ''Ankara Çubuk 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesine katılan ve ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, sözleşme imzalamadığından bahisle Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.6.4. maddesi uyarınca geçici teminatının gelir olarak kaydedilmesine ilişkin 22/01/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale uhdesinde kalan davacı şirketin, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 12/09/2018 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile yasal yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle 10 gün içerisinde sözleşme imzalamaya davet edildiği,

davacı şirket tarafından 21/09/2018 tarihinde, 20/09/2018 tarih ve 30541 2. mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 108 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan Orta Vadeli Program'ın "Temel Hedefler" başlıklı 1.2. maddesinin 5. fıkrasında, ''İhalesi yapılmamış ve ihalesi yapılmış ancak başlanmamış projeler askıya alınacaktır.'' düzenlemesi doğrultusunda sözleşme yapılması kararının iptalinin talep edildiği ancak talebinin davalı idarece 21/09/2018 tarih ve 5689049 sayılı işlem ile kabul edilmediği, davacının sözleşmenin imzalanması talebinin iptali isteminin davalı idarece karşılanmasının zorunlu olmadığı,

bu hususun ayrıca dava konusu edilmesi gereken bir işlem olduğu ancak davacı tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açılmadığı, ayrıca davacının sözleşmeye davet süresinin 9. gününde sözleşmenin iptali talebiyle başvurduğu da göz önünde alındığında sözleşmeyi süresi içerisinde imzalama hususunda gerekli özen ve tutumu göstermediği anlaşıldığından, davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşme imzalama süresinin son günü sözleşme imzalama iradesiyle Kurum'a gittiği fakat Kurum'da yetkili kimseye ulaşamadığı, döviz kurlarındaki artış nedeniyle maliyetlerin arttığı, Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Strateji ve Bütçe Başkanlığı'nca hazırlanan Orta Vadeli Program uyarınca durumunun yeniden gözden geçirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sözleşmeyi imzalamaya gelmediği, sözleşmeyi imzalamak için gereken yükümülüklerini de yerine getirmediği, kesin teminatı yatırmadığı, sözleşme damga vergisi, karar pulu ve KİK bedellerini ödemediği, hakkında verilen yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, sözleşmenin ekonomik açıdan avantajlı ikinci istekli ile imzalandığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.