Danıştay 7. Daire E.2021/3395 K.2023/2615

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ilâ 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 18 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak fazladan transfer yapıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim, katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ara kararlarına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ödeme emrine konu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 30/11/2018 tarihinde posta memuru vasıtasıyla firma ile ilişkisi bulunmayan ... adlı şahsa tebliğ edilmesine karşın, davacı firmanın 09/02/2015 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresi alarak davalı idareye bildirdiği,

belirtilen tarihten itibaren tebligatların KEP adresine yapılması gerektiğinden, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının usulüne uygun olarak tebliğinden söz edilemeyeceği, bu durumda, ortada kesinleşmiş ve tahsil edilebilir hale gelmiş amme alacağı bulunmadığından, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ek tahakkuk ve para cezası kararlarının davacı şirket çalışanına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tebligata rağmen KEP adresi üzerinden tebliğ yapılmasının beklenmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, usulüne uygun olarak kesinleşen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; ödeme emrine konu ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvurularak uyuşmazlığın sonlandırılması nedeniyle konusu kalmayan istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.