Danıştay 13. Daire E.2021/3379 K.2024/336

Dava konusu istem: Müflis ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek iadesi yapılmayan 412 adet teminat mektubu kapsamında 8.159.168,15-TL tutarında alacaklı olan davacı tarafından, bahse konu alacağın iflas masasına kaydının yapılması talebiyle yapılan başvurunun 3.565.202,74-TL'lik kısmı yönünden reddedilmesi üzerine, anılan kısmında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın 29/05/2015 tarihli kararı doğrultusunda TMSF'ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı, kararın 23/07/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı, Fon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 5411 sayılı Kanun'un 106. maddesi uyarınca ... Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği,

Mahkemelerinin 16/06/2020 tarihli ara kararıyla "uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu" gerekçesiyle görev uyuşmazlığı çıkarılarak dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, yapılan başvurunun kabulüne ve davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, bu durumda, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarınca Fon'a devredilmesi, bu Kanun'un 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sıra cetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılacağına dair hükmü dikkate alındığında,

üyeleri gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilen müflis Bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olarak nitelendirilemeyeceği, bu itibarla, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı gereğince davanın görüm ve çözümünde adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, reddedilen kısım yönünden bir gerekçe belirtilmediği, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, sıra cetveline itiraz davasında Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.