Danıştay 13. Daire E.2021/3380 K.2023/4564

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Giresun ili, … ilçesi sınırları içerisinde kurulacak "Çanakçı II-III HES" projesi için verilen … tarih ve … numaralı elektrik üretim lisansı kapsamında inşaat süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:…. sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesine eklenen dördüncü fıkrayla, daha önce 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca lisansı iptal edilenlerin durumlarının yeni düzenlemeler doğrultusunda tekrar değerlendirmeye alınacağına ilişkin yeni bir düzenlemeye yer verildiği, davacı şirketin de üretim lisansının da Geçici 9. madde uyarınca iptal edildiği,

her ne kadar dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte bu yeni düzenleme yürürlükte değil ise de, bu yeni düzenlemenin lehe düzenlenmeler içermesi sebebiyle davacı yönünden de bu değerlendirmenin yapılması gerektiği, dolayısıyla Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinin 4. fıkrası kapsamına girdiği kuşkusuz olan davacı şirket hakkında davalı idare tarafından anılan hüküm uyarınca re'sen bir değerlendirme yapılması gerekirken, davacı şirket hakkında söz konusu hüküm kapsamında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, davacı şirket hakkında anılan Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yeniden bir değerlendirme yapılacağından, bu aşamada teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenlemenin daha önce iptal edilen projelerden yapılan değişiklik ile kaldırılan yükümlülükler bakımından durumları uygun olanlar hakkında iptal kararının geri alınmasına yönelik olduğu, davacının lisansının Geçici 15. maddenin (a) ve (b) bendi ile diğer yükümlülükleri yerine getirmediği için iptal edildiği, anılan maddede (a) ve (b) bendindeki yükümlülükler ile ilgili bir değişiklik yapılmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açık olduğu, usul ve yasaya uygun işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.