Danıştay 13. Daire E.2021/3412 K.2025/535

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından 2018 yılı Mart-Nisan-Mayıs aylarında izin bedeli yatırılmadan ve sonrasında izin talebinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) tarafından reddedilmesine rağmen dağıtıcılar arası akaryakıt satış işlemi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Kurum tarafından ödenmesi gereken bedelin geç ödendiği gerekçesiyle izin talebinin reddine karar verildiği, davacının 2017 yılına ait izin bedelini yatırdığı 04/08/2017 tarihinde yürürlükte olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında izin bedelinin yatırılacağı sürenin belirtilmediği halde Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararı ile izin bedelinin 1 Mart tarihi itibarıyla ödenmesi gerektiği düzenlemesine yer verildiği,

söz konusu kararda lisans sahibi dağıtıcılardan 2017 yılına ait izin bedelini yatırarak dağıtıcılar arasında akaryakıt ticaret hakkına sahip olanlardan 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünü karşılamayanların izninin 1 Haziran 2018 tarihi itibarıyla sona ereceği düzenlemesine yer verildiği, davacı hakkında Kurumdan izin almadan ve izin bedeli yatırmadan akaryakıt ticareti yaptığı gerekçesiyle idari para cezası uygulandığının görüldüğü; bu durumda, davacının, yürürlükteki Kurul kararı gereğince 2017 yılına ait dağıtıcılar arası akaryakıt ticaretine ilişkin izin bedelini yatırdığı,

Kurul tarafından daha sonra alınan karar ile izin bedelinin yatırılması için tarih belirlendiği ve kararda yer verilen geçiş hükümleri gereğince yıllık 60.000 ton akaryakıt satış yükümlülüğünü karşılamayan dağıtıcıların 1 Haziran 2018 tarihine kadar izinlerinin geçerli olduğu belirtilmesine rağmen, idare tarafından yapılan soruşturmada tespit edilen tarihte davacının 60.000 ton yıllık satış rakamına ulaşıp ulaşmadığına yönelik bir tespite yer verilmediği,

belirtilen rakama ulaşılmadığının tespiti halinde geçiş hükümlerinden faydalanabileceği de açık olduğundan 1 Haziran öncesinde yapmış olduğu satışlar gerekçe gösterilerek eksik inceleme neticesinde verilen davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından, 2017 yılında asgari 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünü karşılayamadığı için dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti hakkında alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının Geçici 1. madde kapsamında dağıtıcılar arası ticaret izninin ... tarihine kadar geçerli olduğu ve dolayısıyla Nisan ve Mayıs 2018 döneminde yaptığı dağıtıcılar arası akaryakıt satışlarının izin kapsamında hukuka uygun olduğu ileri sürülmekte ise de,

Geçici 1. maddede düzenlenen hususların 01/04/2018 tarihinden önce 2018 yılı için alınmış olan dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti izni olanlara uygulanacağının anılan madde hükmünde açıkça düzenlendiği, davacı tarafından 04/08/2017 tarihinde yatırılan izin bedelinin yalnızca 2017 yılına ilişkin olduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının yürürlüğe girdiği 01/04/2018 tarihinde ise davacı tarafından 2018 yılı için yatırılmış olan bir izin bedelinin söz konusu olmadığı,

dolayısıyla davacı tarafından 2018 yılı için alınmış bir dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti izninden ve bu iznin 01/06/02018 tarihine kadar geçerli olduğundan söz edilemeyeceği, nitekim, davalı idare tarafından yürütülen soruşturma kapsamında davacının sunmuş olduğu 25/12/2018 tarihli yazılı savunmada da ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının, bu Karar kapsamında 04/08/2017 tarihinde alınan iznin 1 (bir) yıl süreyle 04/08/2018 tarihine kadar geçerli olduğu yönünde yanlış yorumlanması nedeniyle dağıtıcılar arası akaryakıt ticaretinin gerçekleştirildiğinin beyan edildiği;

bu durumda, 2018 yılı Mart-Nisan-Mayıs aylarında izin bedeli yatırılmadan ve sonrasında izin talebinin Kurulca reddedilmesine rağmen dağıtıcılar arası akaryakıt satış işlemi yaptığının tespit edildiğinden bahisle davacı hakkında idari para cezası verilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, izin bedelinin 04/07/2018 tarihinde yatırıldığı, söz konusu Kurul kararları kapsamında 01/06/2018 tarihine kadar dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti yapılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.