Danıştay 13. Daire E.2021/3438 K.2022/2113

Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete, lisansı ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yaptığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 1240 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine aykırılık nedeniyle Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/12/2018 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminde yer alan verilerden, 27/11/2018 ilâ 12/12/2018 tarihleri arasında toplam motorin satış miktarının 155.359,81 litre olduğu, ödeme kaydedici cihazda yer alan verilere göre ise toplam motorin satış miktarının 166.297,25 litre olduğu, söz konusu döneme ilişkin 10.037,44 litre satışın otomasyon sistemine yansımadığı hususlarının tespit edildiği, bu durumda, davacı şirketçe, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının anlaşıldığından bahisle davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerde dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi tarafından; istinaf başvurusuna konu edilen İdare Mahkemesi kararının, davacı şirketin vekiline, elektronik tebligat yoluyla 26/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren işlemeye başlayan beş günlük sürenin 01/12/2020 Salı günü sona erdiği ve 30 günlük istinaf başvuru süresinin ise 02/12/2020 Çarşamba günü başladığı, 30 günlük sürenin 31/12/2020 tarihinde tüketilerek en geç bu süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken,.

İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nün kayıtlarına 16/04/2021 tarihinde giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının şirketlerinin vekiline tebliğ edilmediği, söz konusu kararın şirket vekili tarafından, başka bir dosya kapsamında gönderilen icra emri neticesinde öğrenildiği, söz konusu İdare Mahkemesi kararının taraflarına ulaşmadığı, 26/11/2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla gönderilen evrakın ise, vekilin bürosunda çalışan stajyer bir avukat tarafından, tebligat usulü bilinmeksizin açıldığı, ancak evrakın içeriğinin görülmediği, bu durumun vekil tarafından yeni öğrenildiği, söz konusu durumla ilk kez karşılaşıldığı, ayrıca, gönderilen evrakın "pdf" formatında olduğu,

üzerinde mahkeme başkanı ve üyelerine ait herhangi bir ıslak ya da elektronik imzanın bulunmadığı, bu kapsamda, usulsüz tebligat nedeniyle Mahkeme kararının öğrenilme tarihinin 12/04/2021 olarak belirlenmesi gerektiği, 16/04/2021 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulduğundan Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararda hukukî isabet, dava konusu Kurul kararında ise hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının usule uygun olarak davacı şirketin vekilinin elektronik tebligat adresine gönderildiği, davacı şirketçe süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davacı şirketin İdare Mahkemesi kararından haberdar olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.