Danıştay 13. Daire E.2021/3452 K.2021/3605

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Levazım ve Ayniyat Müdürlüğü'nce 11/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "58 Kalem Muhtelif Koruyucu Malzeme Alımı" ihalesinin 11. ve 12. kısımlarına teklif veren davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurus üzerine, düzeltici işlem belirlenmesine yönelik alınan Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 24/03/2021 tarih ve 2021/UM.II-668 sayılı kararının davacının 4. iddiası yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "doğal lateksten imal edilmiş non-steril eldiven" alım ihalesi işine katılan davacının, ekonomik açıdan en avantajlı teklif vermesine rağmen ihalenin yerli malı teklif eden diğer istekli üzerinde bırakıldığı,

davacı tarafından yapılan başvurularda, "doğal lateksten non-steril eldiven" üretiminin Türkiye'de yapılmadığı ve sunulan yerli malı belgesinin "latekse batırılarak lateks kaplanan ve sanayide kullanılan iş eldivenine" ait olduğuna ilişkin somut ve ciddi iddiasının, dava konusu Kurul kararı ile "ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işle ilgili alanda faaliyette bulunmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

bu nedenle davacı şirketin söz konusu iddiası hakkında yapılacak araştırmanın ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi açısından ilave araştırma yapılmasına gerek bulunmadığına karar verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik gereği itirazen şikâyet başvurusunun başvuru sahibinin iddialarının tümü yönünden incelenmesi gerektiği, "yerli malı belgesi"nin gerçeği yansıtmadığına dair somut ve ciddi iddia karşısında,

teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin ilaveten sunduğu ürünün yerli malı kapsamında olup olmadığına yönelik inceleme yapılmasının ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi gereği işin mahiyetini değiştirmediğinden bahisle "ilave araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı"na yönelik Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işle ilgili alanda faaliyette bulunmadığına ilişkin davacı şirketin şikâyeti kapsamında yapılan inceleme sonucuna göre değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle davacı şirketin davaya konu bu iddiası hakkında yapılacak araştırmanın ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi açısından ilave araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilebilecek kararların sınırlı olarak sayıldığı, bunlar arasında "ilave araştırma yapılmasına gerek olmadığı" şeklinde bir kararın bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen her bir iddianın ilgili mevzuat bakımından incelenerek karara bağlanmasının zorunlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.