Danıştay 13. Daire E.2021/3503 K.2023/6168

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, 27/02/2015 tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı ve otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin (b) bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı ve otomasyon sistemine müdahale edildiği kolluk görevlileri tarafından 27/02/2015 tarihinde yapılan denetimde tespit edildiği anlaşılmış olup, davacının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırı hareket ettiği sonuç ve kanatine varılmakla birlikte; davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı,

ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği görülmüş olup, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanunda öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; akaryakıt istasyonunda 27/02/2015 tarihinde yapılan denetimde fotoğraflanan ve akaryakıt istasyonuna ait otomasyon tank dolumları ile akaryakıt istasyonuna ait otomasyon verileri karşılaştırıldığında 01/08/2014 ile 31/01/2015 tarihleri arasını kapsayan dönemde toplam 57 adet dolumun otomasyon bilgilerinde görülmediği, bu dolum miktarlarının ise toplamda 25.460,32 lt kurşunsuz benzin ve 60.726,27 lt motorin ürünü olduğu ve ilgili dolumların büyük bîr çoğunluğunun gece saatlerinde yapıldığı,

denetim tarihindeki stoktaki ürünler hariç dağıtıcı firmadan aldığından tanka daha fazla dolum yaptığı, serbest muhasebeci kaydı motorinde incelendiğinde akaryakıt istasyonundaki denetim anındaki stok ve akaryakıt tanka getirilirken kayıp ve kaçak değerlendirilmediğinde bile satış rakamına ulaşılmadığı, bayinin dağıtıcı dışı alımlarının tespit edildiği, anılan hususların dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle sabit olduğu anlaşıldığından, ayrıca, bu fiilin herhangi basit bir ihmalden kaynaklanmadığı,

otomasyon sistemi çalışmadığı hâlde akaryakıt satışına devam edilmesinin kasıtlı bir davranış sonucu gerçekleştiği, idari para cezasına konu olan fiilin niteliği de göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisini kullanmasında hukuka, adalete, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesi yanında 5015 sayılı Kanun'un amaçlarına da aykırılık, dava konusu işlemin iptaline dair aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen madde uyarınca verilen cezanın hukuka aykırı olduğu, idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.