Danıştay 7. Daire E.2021/3518 K.2023/5025

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarihli ve … -… -… sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin sigorta bedelinin eşyanın kıymetine eklenmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlık konusu beyannamelerde, davacı şirket tarafından "yurt dışı diğer gider" olarak beyan edilen tutar içinde sigorta bedeli olduğuna ilişkin şerh düşülmediği gibi Gümrük Yönetmeliği'nin 51. maddesinin 9. fıkrası uyarınca eşyanın FOB kıymetinin %3'ünün sigorta bedeli olarak gösterilmek istendiğine yönelik davalı idareye verilmiş herhangi bir dilekçenin bulunmadığı,

ayrıca "yurt dışı diğer gider" olarak beyan edilen tutarların neden kaynaklandığına ilişkin olarak ispata elverişli yeterli belgenin sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sigorta bedelinin kıymete dahil edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyannamelerde "yurt dışı" başlığı altında gösterilen giderin navlun ve sigorta bedeli olduğu, ortada bir vergi kaybının bulunmadığı, kaldı ki eşyaların teslim şekli DAP (belirlenen yerde teslim) olup, satıcı yükümlülüğünde olan sigorta giderinin satış bedeli dahil olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için öncelikle taraflar arasında sigortaya ilişkin bir sözleşme olup olmadığının araştırılması neticesinde ulaşılacak sonuca göre söz konusu teslim şeklinin özellikleri de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli … tarihli ve … -… -… sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile eki faturalarda teslim şeklinin "DAP-SAMSUN" olarak olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

ICC International Chamber of Commerce (Milletlerarası Ticaret Odası-MTO) tarafından hazırlanarak yayımlanan INCOTERMS 2020'de DAP teslim şekli (Delivered At Place -Belirlenen Yerde Teslim), "Satıcının malları önceden belirlenen varma noktasındaki taşıma aracından boşaltmadan alıcıya teslim ettiğini ifade eder. Satıcı, malların belirlenen varma noktasına getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir." şeklinde tanımlanmıştır.

Her ne kadar satıcının alıcıya karşı sigorta sözleşmesi yapma zorunluluğu bulunmasa da taraflarca aksinin kararlaştırılmamış olması kaydıyla söz konusu teslim şeklinde eşyalara ilişkin ziya ve hasar teslim yerine kadar satıcıya ait olduğundan, sigorta masraflarının satıcı tarafından karşılanmasının ticari teamüllere daha uygun olduğu değerlendirilmektedir.

Bu kapsamda, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için öncelikle taraflar arasında sigortaya ilişkin bir sözleşme olup olmadığının araştırılması neticesinde ulaşılacak sonuca göre söz konusu teslim şeklinin özellikleri de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan davalı idarece, eşyanın FOB kıymetinin % 3'ü oranında sigorta priminin kıymete dahil edilmesi suretiyle işlem tesis edilmiş ise de bu oranın nesnel ve ölçülebilir veriler esas alınarak, eşyanın niteliği, taşıma koşulları ile sigorta giderini etkileyecek diğer unsurlar da göz önünde bulundurularak belirlenmediği anlaşılmış olup, söz konusu fiktif oran üzerinden tesis edilen dava konusu işlemin ayrıca bu yönüyle de değerlendirilmesi gerektiği tabidir.