Danıştay 13. Daire E.2021/3521 K.2024/3725

Dava konusu istem: Doğal gaz dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin, abonelik sözleşmesinin sona erdirilmesi işlemine yönelik usulüne uygun olmayan şekilde müşteriye bildirim yaptığından bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının müşterisinin Kasım 2018 dönemine ait 6.693,38-TL doğal gaz faturasının son ödeme tarihi olan 13/12/2018 tarihinde ödenmemesi üzerine, 15/12/2018 tarihinde ihbarname gönderildiği, ihbarname içeriğinde "Doğal gaz faturanızın yapılan ihbarnamelere rağmen süresinde ödenmediği tespit edilmiştir.

Ödeme yapılmamış ise 18/12/2018 tarihi mesai bitimine kadar ödenmesini, aksi takdirde doğal gaz abonelik sözleşmesinin 10.4 maddesine göre doğal gaz sayacınızın sökülerek kullanıma kapatılacağını ve abonelik sözleşmesinin feshedilerek hakkınızda yasal işlemler yapılacağını, ödeme yapılmış ise tarafımıza bilgi verilmesi hususlarını bilgilerinize rica ederiz." ibarelerine yer verildiği,

borcun ödenmemesi durumunda abonelik sözleşmesinin feshinin, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46. maddesine göre müşterinin dağıtım şirketine olan borcunu son ödeme tarihinden itibaren üç ay süre ile ödememesi halinde mümkün olduğu, ancak davacı şirket tarafından 3 aylık süre gözetilmeksizin abonelik sözleşmesinin feshine dair bildirimde bulunulduğu dosya kapsamından ve davacı şirketin dava dilekçesindeki ikrar mahiyetindeki "(...)ihtar mahiyetli bildirimde, 'gaz kesme' ifadesi yerine sehven 'abonelik sözleşmesinin sonlandırılması' ifadesinin geçtiği" şeklindeki ifadelerinden anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihtar yaptırımına konu metnin abone bilgi yönetim bilgisayar programı tarafından oluşturulan ve değiştirme imkanı bulunmayan matbu bir metin olduğu, sehven aboneliğin sonlandırılmasına yönelik ihbar yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.