Danıştay 13. Daire E.2021/3600 K.2021/3041

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 03/09/2019 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işleme esas olan denetimde tespit edilen hususların tutanağa bağlandığı, söz konusu tutanağın denetimle görevli personel ile istasyon yetkilisi ve davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile soruşturma raporuna göre, davacının dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının sabit olduğu, davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacının 2018 yılı net satış hasılatının Kanunda belirlenen idari para cezasının asgari tutarından az olması nedeniyle Kanunda belirlenen asgari tutardan idari para cezası uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan fiil, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılmadığından ihtar müessesesinin uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyon otomasyon sistemindeki arızanın denetim tarihinden önce davacı tarafından tespit edildiği ve teknik servis tarafından arızaya müdahale edildiği, haziran ayında stoklanan ürünler nedeniyle ürün fazlalığının ortaya çıktığı ve bu durumun otomasyon sistemine yansımayan satış olarak algılandığı, davacıya hem otomasyon sistemine yansımayan satış hem de dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali nedeniyle idari para cezası uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, denetimde akaryakıt bulunan tanklardan alınan numunelerin marker seviyesinin geçerli olduğu, denetimde tespit edilen aykırılıkların düzeltildiğinin 17/12/2019 tarihli denetimde tutanak altına alındığı, Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.