İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2021/3692 K.2021/3052

Dava konusu istem: Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "18 Aylık Sonuç Karşılığı Kan Gazı Testleri Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen…

Esas2021/3692Karar2021/3052Tarih29 Eylül 2021Okuma4 dk · 884 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3692 E., 2021/3052 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
29 Eylül 2021
Esas No
2021/3692
Karar No
2021/3052
Temyiz eden (davacı)
… Medikal Sağlık İnşaat Turizm Nakliyat Kömürcülük Ticaret Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Kurumu
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

884 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "18 Aylık Sonuç Karşılığı Kan Gazı Testleri Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 17/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-621 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 4.266.872,00-TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif sunan. Medikal Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...

A.Ş.'nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, idarece her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görüldüğü, İdari Şartname'nin 47. maddesinde yer alan düzenlemelere istinaden her iki firmadan teknik heyet huzurunda demonstrasyon yapılmasının talep edildiği, idarece yapılan demonstrasyon sonucunda ihalenin ... A.Ş. üzerine bırakıldığı, bunun üzerine davacı şirket tarafından, 02/02/2021 tarihinde ihalenin iptali ve ... A.Ş. ile ...Sağlık Hiz.

İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihaleden yasaklanması talebiyle 19/02/2021 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, başvurunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bu davanın açıldığı,

Üreticileri aynı olan aynı marka ürünler için farklı istekliler aracılığı ile (yetkili satıcı/bayi) ihaleye teklif verilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği, mevzuatta bayilerin aynı ihaleye teklif veremeyeceğine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı, ayrıca söz konusu şirketlerin (... A.Ş. ile ...Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.) ortaklık yapılarının ve yöneticilerinin farklı olduğu ve şirketlerin farklı illerde faaliyet gösterdikleri, dolayısıyla inceleme konusu ihalede 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (d) bendinde belirtilen, ihalede bir istekli tarafından birden fazla teklif verme durumunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirketin ihalenin iptal edilmesi talebiyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından, hem itirazen şikâyet dilekçesinde, hem de dava dilekçesinde ... A.Ş. ile ...Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihaleden yasaklanmasına karar verilmesi istenilmekte ise de, dava konusu olayda ihaleden yasaklama kararı vermeye yetkili olan idarenin Sağlık Bakanlığı olduğu, davalı idarenin ihaleden yasaklama kararı verme konusunda herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, bu bakımdan davalı idarece söz konusu talep hakkında karar verilmemesinin dava konusu işlemi hukuka aykırı hâle getirmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... A.Ş. ile ... Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aynı şirketin (.

Sağlık A.Ş.) bayisi oldukları, verdikleri teklifler arasında ciddi bir fark bulunduğu, aynı ana tedarikçiden aynı ürünü tedarik eden iki yetkili bayinin verdiği teklif arasında bu açıklıkta bir fark olmasının tarafların birbirlerinin tekliflerini bilebilecek durumda olduğunun ve buna göre teklif verdiklerinin kanıtı olduğu, şirketler arasında organik bağ olduğunun kabulü için salt ticari anlamda ve resmi olarak bir ortaklık ilişkisinin varlığının aranmadığı, her ne kadar şirketler arasında resmi ve kayıtlı olarak bir ticari ilişki bulunmasa da, söz konusu şirketlerin ana ürün tedarikçisi tarafından yetkilendirildiği,

aynı tedarikçiden yetki alan ve ürünlerin fiyat/maliyetine ilişkin her türlü bilgi ve belgeye sahip olan ve dar bölge içinde iletişimleri bulunan iki şirketin diğer istekliler yönünden eşitlik ve şeffaflık ilkelerine aykırılık oluşturacak şekilde avantaj sağladıkları, her ne kadar mahkeme kararında ilgili firmaların farklı illerde faaliyet gösterdiği belirtilmişse de, ... A.Ş.'nin Gaziantep ilinde de şube açarak faaliyete başladığı, ...Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne bayilik yetkisinin ... A.Ş. tarafından verildiği, ihalede haksız rekabetin oluştuğu, eşitlik ve gizlilik ilkelerinin ihlâl edildiği, söz konusu hususlar göz önüne alınarak mahkeme kararına muhalefet şerhi konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, üreticileri aynı olan aynı marka ürünler için farklı istekliler aracılığı ile (yetkili satıcı/bayi) ihaleye teklif verilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği, mevzuatta bayilerin aynı ihaleye teklif veremeyeceğine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı, ayrıca söz konusu şirketlerin (... A.Ş. ile … Sağlık Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ortaklık yapılarının ve yöneticilerinin farklı olduğu ve şirketlerin farklı illerde faaliyet gösterdikleri, dolayısıyla inceleme konusu ihalede 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (d) bendinde belirtilen, ihalede bir istekli tarafından birden fazla teklif verme durumunun gerçekleşmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2021/3692, K. 2021/3052, 29 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2021/3692
Karar No
2021/3052
Tarih
29 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2021/3693 K.2021/3139
  • Danıştay 12. Daire E.2021/3695 K.2021/5114
  • Danıştay 13. Daire E.2021/3695 K.2021/3283
  • Danıştay 10. Daire E.2021/3697 K.2021/4630
  • Danıştay 13. Daire E.2021/3709 K.2021/3262
  • Danıştay 4. Daire E.2021/3710 K.2021/5208

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.