Danıştay 13. Daire E.2021/3777 K.2023/1060

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla Konya il merkezinde yayın yapan televizyon kanalında, 16/01/2019 tarihinde saat 19:59 itibari ile çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlaki gelişimine zarar verebilecek türden içeriklere yer verilerek 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle 21.114,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 11 no.lu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalının kanal/frekans kullanım ücretlerinin ödenmediği tespit edildiğinden davalı idarenin 12/06/2018 tarihli kararı ile yayınlarının geçici olarak durdurulduğu, davalı idarenin 22/11/2018 tarihli talebi doğrultusunda ve ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararı uyarınca … model verici cihazına el konulduğu, söz konusu kanalda 16/01/2019 tarihinde yapılan ve davalı idareye ait Sayısal Kayıt Arşiv Analiz Sistemi (SKAAS) ile kaydedilen deneme yayınında canlı yayında intihar eden bir kişinin 2 dakika 7 saniye boyunca yayınlandığı, davalı idarece söz konusu yayının çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlaki gelişimine zarar verebilecek türde içerik olduğundan bahisle davacı şirkete 21.114,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalda 16/01/2019 tarihinde yapılan ve SKAAS ile kaydedilen deneme yayınında canlı yayında intihar eden bir kişinin 2 dakika 7 saniye boyunca gösterilmesinin çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlaki gelişimine zarar verebilecek türde içerik olduğu açık olmakla birlikte, davacıya ait kanalın … model vericisine ...

Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile el konulduğu, bu nedenle 16/01/2019 tarihinde doğrudan izleyicilere yönelik olarak yapılan bir yayın bulunmadığı, ihlale konu söz konusu yayının yalnızca SKAAS ile kaydedildiği, bu bakımdan ortada izleyiciye ulaşan bir yayın bulunmadığı anlaşıldığından 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında belirlenen aykırılığın oluşmadığı görülmekle hazırlık yayının yalnızca SKAAS ile kaydedilmesi sonucu uygulanan 21.114,00-TL idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu yayında yayın ilkesinin ihlal edildiği, yayının SKAAS yayın alış cihazı tarafından kaydedildiği, SKAAS sistemi ile Üst Kurul'a ulaşan her yayının halka açık yayın faaliyeti olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin verici cihazına el konulmuş olması dolayısıyla söz konusu yayının seyirciye sunulup sunulmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, şirketin vericisine el konulmuş olması nedeniyle uyuşmazlık konusu yayının seyirciye sunulmadığı, yalnızca stüdyo içerisinde deneme yayını olarak yapılan yayın nedeniyle idari yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.