Danıştay 13. Daire E.2021/3789 K.2023/569

Dava konusu istem: TCDD 5. Bölge Müdürlüğü'nce 27/06/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Tatvan Gar Su İsale Hattının Yenilenmesi İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/03/2019 tarih ve 30722 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihalenin davacının uhdesinde bırakıldığı, davacı tarafından 19/07/2018 tarihli başvuru ile teklif mektubu ekindeki birim fiyat teklif cetvelindeki tekliflerinin sadece malzeme ücreti olduğu, sözleşme yapılmadan önce boru montaj işçiliği ile bağlantı malzeme fiyatlarının belirlenerek sözleşmeye ilave edilmesi ile boru basınç değerlerinde değişiklik olup olmayacağının tarafına bildirilmesinin talep edildiği, davacıyla 25/07/2018 tarihinde sözleşme imzalanarak 08/08/2018 tarihinde yer teslimi yapıldığı,

TCDD 5. Bölge Müdürlüğü'nün 08/08/2018 tarihli yazısıyla davacının 19/07/2018 tarihli başvurusunun reddedildiği, 31/08/2018 ve 15/09/2018 tarihinde tutulan tutanaklarla davacı tarafından ihale konusu işle ilgili olarak hiçbir çalışma yapılmadığının tespit edilmesi üzerine Malatya ...

Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ihale konusu işin geçici kabule hazır hâle getirilmesinin istenildiği, 05/10/2018 tarihinde tutulan tutanakla ihale konusu işle ilgili olarak hiçbir çalışma olmadığının tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshedilerek davaya konu yasaklama işleminin tesis edildiği,

Davacı tarafından 19/07/2018 tarihli başvuru ihale dokümanı ile ilgili şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak bu başvuruların ihale tarihinden en az üç iş günü öncesinde olmak üzere dokümanı temin edildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde ihaleyi yapan kuruma yapılması gerektiği, davacı tarafından ise ihale tarihinden 22 gün sonra ihale dokümanına itiraz edildiği,

dolayısıyla bu süreler geçirildikten sonra ihale dokümanına yapılan itirazın işin başlanılmamasına mazeret olamayacağı, işin mevcut ihale dokümanına göre bitirilmesi gerektiği, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı Stok Kontrol ve Malzeme Satış Şube Müdürlüğü'nce davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'na yazılan … tarih ve … sayılı yazısıyla davacının 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesinin talep edildiği,

davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle de davacının bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, dolayısıyla davalı idarece 45 gün içerisinde yasaklama kararı verildiği, ayrıca Malatya ...

Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin ekinde yer alan Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü TCDD 5. Bölge Müdürlüğü (Malatya) Emlak Servis Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla noterden ihtarname çekilmesi hususunda Bölge Müdürü tarafından Bölge Müdür Yardımcısı …'in yetkilendirildiği, bu yetkiye istinaden Bölge Müdür Yardımcısı … tarafından imzalanan ihtarnameyle davacıya ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ihale konusu işin geçici kabule hazır hâle getirilmesinin istenildiği,

ancak davacının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde 1. sıra ile 9. sıradaki tüm borular için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın alt analizlerde kullanılan sadece boru fiyatlarını içeren 04 numaralı pozların kullanıldığı, TCDD 5. Bölge Müdürlüğü birim fiyat cetvelinde sadece boru ücreti için teklif istenmiş olduğundan, birim fiyat cetvelinde sadece boru fiyatları için teklif verildiği, sözleşme imzalanmadan önce 19/07/2018 tarihli dilekçeyle boru montaj işçiliği, boru montaj malzemeleri bedeli, makine giderleri, nakliye ve taşıma ücretleri ile yüklenici karının tespit edilerek sözleşmeye ilave edilmesinin talep edildiği,

sıralanan iş kalemlerinin yaklaşık maliyete ilave edilmesi durumunda ödenek miktarının geçileceği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesinin gerektiği, yaklaşık maliyet hatalı olduğundan da ihalenin iptal edilmesinin gerektiği, ihtarnamenin yetkili kişi tarafından çekilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.