Danıştay 13. Daire E.2021/3790 K.2023/1648

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 12/02/2017 tarihinde yayınlanan "..." isimli sinema filminde, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 192.510,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından uyuşmazlığa konu yayının 00.19'da başladığının ileri sürüldüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan ve televizyon kanallarının yayınlarının reyting ölçümünü yapan Kantar Medya adlı firmadan alınan reyting ölçüm raporuna göre uyuşmazlık konusu yayının 00.19'da başladığının ve 99 dakika 45 saniye sürdüğünün görüldüğü, Mahkemelerinin 15/12/2020 tarihli ara kararı üzerine Televizyon İzleme ve Araştırmaları Anonim Şirketi'nce verilen cevap ekinde yer alan yayın akış tablosuna göre de dava konusu yayının saat 00.19'da başladığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu yayının saat 00.19'da başladığı, bu saatin ise korumalı saat dilimi içerisinde kalmadığı, "18 yaş ve üzeri" koruyucu sembolü kullanılarak yayınlanması nedeniyle içeriği itibarıyla çocukların gelişimi yönünden zararlı içerik barındıran uyuşmazlık konusu yayının, çocukların ve gençlerin ekran başında olmayacağı kabul edilen 24.00-05.00 saat aralığında yayınlaması nedeniyle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan yayın ilkesinin ihlâl edilmediği anlaşıldığından dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, Mahkemece uyuşmazlığa konu yayının 18 yaş üstü gençleri ne şekilde etkileyeceği değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, öte yandan dava konusu yayının 23.20'de yayınlandığının yayın kayıtlarından anlaşıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.