Danıştay 9. Daire E.2021/3804 K.2023/1549

Dava konusu istem: … Sağlık Hizm. Reh. Eğ, Tesk. Ot. Kua. İnş. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinde özel usulsüzlük cezasına sebep olan fatura düzenlemek fiilinin gerçekleştiği tarihte davacının şirket ortağı olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu … sayılı ödeme emrinde, 2012/Kasım dönemine ait gelir stopaj vergisi ile katma değer vergisinin; beyanname verilmesi, tahakkuk ettirilmesi ve vadesinin dolduğu tarihlerinde davacının şirkette ortak sıfatı bulunmaması nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden istinaf isteminin reddi gerektiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerine yönelik istinaf istemine gelince; dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağı 2012/Kasım dönemine ilişkin verilen beyannameler sonucunda tahakkuk eden katma değer ve gelir (stopaj) vergisi olup;

davacının, 25/01/2013 ile 21/03/2013 tarihleri arasında ortak olduğu dikkate alındığında, hisse devreden ve devralan ortakların devir öncesine ait kamu alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan Mahkeme kararının bu ödeme emrine yönelik gerekçesine hukuki uyarlık görülmediği, ancak; söz konusu kamu alacaklarının vadesi 26/12/2012 tarihi olup, bu halde söz konusu vergiler 6183 sayılı Kanun'un ilgili hükmüne göre 31/12/2017 tarihinde zaman aşımına uğradığı,

davalı idarenin savunması ve eki belgelerin incelenmesinden de 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinde zaman aşımı süresini kesen ve sürenin yeniden başlamasını sağlayan işlemlerden hiçbirinin yapılmadığı anlaşıldığından, 31/12/2017 tarihinde tahsil zaman aşımına uğrayan kamu alacaklarının bu tarihten sonra cebren tahsili mümkün olmadığından dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk, mahkeme kararının bu ödeme emrine ilişkin kısmında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.