Danıştay 9. Daire E.2021/3836 K.2023/1209

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2018 yılındaki indirimli orana tabi sinema gösterimi hizmetleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve 208.589-TL katma değer vergisi iade alacağının hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; indirimli orana tabi işlemlerden doğan iade alacağının yılı içinde mahsuben iade edilemeyen kısmının, izleyen yıl içinde mükellefin isteğine bağlı olarak nakden veya mahsuben iade edilebileceği, iade talebinin en erken izleyen yılın Ocak dönemine ait olup Şubat ayı içinde verilecek, en geç Kasım dönemine ait olup Aralık ayı içinde verilecek katma değer vergisi beyannameleri ile yapılabileceği, davacı şirketin 2018 yılı teslimleri için, 2019/Nisan dönemi için süresinde verilen katma değer vergisi beyannamesiyle 406 numaralı kodla iade talebinde bulunduğu,

bu dönem için 20/02/2020 ve 25/02/2020 tarihlerinde (kanuni süresinden sonra) verilen düzeltme beyannameleriyle … numaralı kodla iade talebinde bulunduğu, süresinde iade hakkının kullanılmayarak kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından süresinde verilen 2019/Nisan dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesiyle iade talebinde bulunulduğu, indirimli orana tabi işlemlere ilişkin 208.589-TL iade tutarının, süresinden sonra verilen düzeltme beyannamelerinde belirtilen tutarla aynı olduğu, davacının süresinde verdiği beyannamedeki iradesinin 2018 yılına ait indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen ve indirimle giderilemeyen katma değer vergisinin iadesine yönelik olduğu,

süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleriyle maddi hata niteliğindeki kod düzeltmesinin yapıldığı hususları dikkate alındığında, davalı idarece salt ilk iade isteminin 439 koduyla değil 406 koduyla yapılması nedeniyle iade talebinin reddine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 208.589-TL iade alacağının tecil faiziyle ile birlikte iadesi istemi yönünden ise;

… tarih ve … sayılı katma değer vergisi iadesi kontrol raporunda, iade talebinin süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi ile talep edildiği hususuna ilaveten davacının alt mükellefleri arasında fatura beyan tutarlılığı bulunmayan mükelefler bulunduğu tespitlerine yer verildiği, davalı idarece, mükelleflerin yılı geçtikten sonra düzeltme beyannamesiyle iade talebinde bulunmalarının mümkün olmadığı sebebiyle dava konusu işleminin tesis edildiği, başvurunun esasına dair bir ret işleminin bulunmadığı,

dava konusu işlemin iptal edilmesinin davalı idare tarafından iadenin esasına, diğer vergi iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik olarak yeniden bir değerlendirme yapılmasına engel teşkil etmediğinden, katma değer vergisi alacağının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi yönündeki talebinde hukuka uyarlık ve Mahkeme kararının bu talebin reddine dair hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlem yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

davanın bu kısmının kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Süresinde verilen bir beyannameyle iade başvurusunda bulunulmadığı, tesis edilen idari işlemin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.