Danıştay 13. Daire E.2021/3813 K.2021/3276

Dava konusu istem: … numaralı tedarik lisansı sahibi davacı şirketin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmaları kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü önceden bildirilen süre içerisinde yerine getirmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 1.254.500,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ve aynı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinden kaynaklı muaccel tüm teminat yükümlülüklerini 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmaları kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü 30 gün içerisinde yerine getirmesi hususundaki ihtarın gereği süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle davacı şirkete 627.250,00-TL para cezası verilmesine ve 6446 sayılı Kanun'un 16'ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinden kaynaklı muaccel tüm teminat yükümlülüklerini 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi hususunda ihtar edilmesine" karar verildiği, söz konusu kararın davacı şirkete 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen 30 günlük sürenin 24/08/2017 tarihi itibarıyla dolduğu, bu işleme karşı. İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden dava açıldığı,. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca 16/11/2017 tarihinde. Elektrik Dağıtım A.Ş. ve.

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye gönderilen yazılarla şirketleri ile Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalamış olan davacı şirketin 23/08/2017 tarihi itibarıyla eksik teminatı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği,. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı idareye yazılan … tarih ve … sayılı yazıda, ".

Elektrik Enerjisi Tedarik Toptan Satış İthalat İhracat A.Ş tarafından 23/08/2017 tarihi itibari ile Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Bugün itibarıyla de yükümlülük yerine getirilmemiştir. Teminat tamamlama yükümlüğünü yerine getirmeyen.

Elektrik Enerjisi Toptan Satış Ithalat İhracat A.Ş. için 20/11/2017 tarihi itibari ile dağıtım bölgemizden portföyünde bulunan serbest tüketici abonelikleri için 1.293.560,58-TL tutarında toplam eksik teminatı bulunmaktadır. Hâlihazırdaki eksik teminatı için hesaplanan teminat miktarı hesap tablosu yazımız ekinde sunulmuştur." açıklamalarına yer verildiği, diğer taraftan.

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı idareye yazılan … tarih ve … sayılı yazıda, "Söz konusu firmanın 2017/08 dönemi için mevzuat kapsamında bulundurması gereken teminat miktarı KDV dahil 96.470,78-TL olmuştur. Firmanın 2017/08 dönemine ilişkin kayıtlarımızda bulunan teminat miktarı 5.400,00-TL olmuş. 91.070,78-TL teminat açığı bulunmuştur. 2017/09 dönemi için mevzuat kapsamında bulundurması gereken teminat miktarı. KDV dahil 100.644,21-TL olmuştur.

Firmanın 2017/09 dönemine ilişkin kayıtlarımızda bulunan teminat miktarı 5.400,00-TL olmuş. 95.244,21-TL teminat açığı bulunmuştur. 2017/10 dönemi için mevzuat kapsamında bulundurması gereken teminat miktarı. KDV dahil 100.644,21-TL olmuştur. Firmanın 2017/10 dönemine ilişkin kayıtlarımızda bulunan teminat miktarı 5.400,00-TL olmuş. 95.244.21-TL teminat açığı bulunmuştur.

Güncel dönem 2017/11 için mevzuat kapsamında bulundurması gereken teminat miktarı ise KDV dahil 102.397,05-TL'dir. Firmanın 2017/11 dönemine ilişkin kayıtlarımızda bulunan teminat miktarı 5.400.00 TL olup, teminat açığı son dönem için 96.997,05-TL'dir " açıklamalarına yer verildiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, davacının 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinden kaynaklı muaccel tüm teminat yükümlülüklerini, … Elektrik Dağıtım A.Ş. ve … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı idareye yazılan yazılardan da görüldüğü üzere … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla verilen otuz günlük sürenin 24/08/2017 tarihinde dolmasından önce yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma kapsamında yazılı savunması alınmaksızın işlem tesis edildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, 08/01/2018 tarihli yazıyla 05/01/2018 tarihi itibarıyla portföyünü boşalttığını ve 01/02/2018 tarihi itibarıyla da faaliyetin sona erdirileceğinin idareye bildirildiği, dava konusu Kurul kararı ile yapılan ihtarın gereğinin yerine getirildiği, eksik teminatlarını tamamladığı hususunun ilgili dağıtıcı firmalarca 06/03/2018 tarihli yazı ile davalı idareye bildirildiği, sistem kullanımından kaynaklı fatura borcunun bulunmadığı,

bu konuda yükümlülüğü bulunmadığından teminatın irat kaydedilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı, dağıtım şirketlerinin şikâyetleri ile ilgili savunması alınmaksızın talebinin reddedildiği, mevzuata aykırı bir fiilinin bulunmadığı ve teminat eksikliğini tamamladığı için idari para cezası uygunlanmasına yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediği için ihtar edilmesine rağmen eksik teminatlarını ödemediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından yazılı savunmasının alınmadığı ileri sürülmüşse de, davacı hakkında tesis edilen işlemin daha önce yapılan soruşturma neticesinde alınmış olan eksik teminatını 30 gün içerisinde tamamlaması konusunda ihtar edilmesine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararını yerine getirmediği için tesis edildiği,

davacının ihtar edilmesine ilişkin Kurul kararı öncesinde hakkında … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı soruşturma raporları hazırlanarak tebliğ edildiği, işbu raporlara karşı yazılı savunmasının alındığı ve Kurulca değerlendirildiği, davacının eksik teminatını tamamlama yükümlülüğü hakkında daha önce ihtar edilmesine rağmen bu yükümlülüğünü ısrarla yerine getirmediği için dava konusu işlemin tesis edildiği, bu nedenle dava konusu Kurul kararının mevzuata uygun olduğu,

netice itibarıyla eksik teminatı tamamlamış olduğundan idari para cezası uygulanmaması gerektiğinden bahsedilmişse de, belirli süre içerisinde yerine getirilmesi gereken yükümlülük süresi içerisinde tamamlanmamakla hukuka aykırı davranıldığı, davanın reddi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.