Danıştay 13. Daire E.2021/3817 K.2021/3177

Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2 tarafından açık ihale usulüyle 25/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen "2021-2022-2023 Yılları İçin Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2'ye Bağlı Hastane ve Merkezler İçin 33 Aylık Kan Gazı Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 31/03/2021 tarih ve 2021/UH.II-689 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede en avantajlı teklifin davacı şirket tarafından verildiği, ihale komisyonunca 08/02/2021 ile 12/02/2021 tarihleri arasında.

Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde davacı şirkete ait cihazın kurulum ve demonstrasyonunun yapılmasına karar verildiği, ihale komisyonunun iki ayrı uzman üyesi (Klinik Biyokimya Uzmanı) tarafından imzalanan demonstrasyon tutanağıyla davacı şirkete ait cihazın Teknik Şartname'de istenilen özelliklere haiz olduğunun tespit edildiği ve davacı şirketin teklifinin uygun bulunduğu,

ihale komisyonu kararına karşı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan şirketçe yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde Kurul tarafından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin karar verilmediği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;

Olayda, davacı şirkete ait cihazın Teknik Şartname'de istenilen ölçüm yapılmadığı dönemde stand by modunda kalabilme özelliğinin katalogda görülmediği, anılan özelliğe haiz olup olmadığının ancak numune değerlendirilmesi veya demonstrasyon sonucunda anlaşılabileceği, alanında uzman iki klinik biyokimya uzmanınca gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde davacıya ait cihazın Teknik Şartname'de belirtilen ölçüm yapılmadığı dönemde stand by modunda kalabilme özelliğine haiz olduğunun tutanak altına alındığı,

aynı zamanda davacı şirketin de kendisine ait cihazın söz konusu özelliğe haiz olduğunu taahhüt ettiği hususları dikkate alındığında, davalı idarenin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın alanında uzman olan iki klinik biyokimya uzmanınca gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucunun aksine davacıya ait cihazın ölçüm yapılmadığı dönemde stand by modunda kalabilme özelliğine haiz olmadığından bahisle, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, başvuru konusu cihaza ilişkin teknik bilgileri içeren kataloglarda Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'nde belirtilen teknik özelliklere ilişkin cevapların açıkça işaretlenmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ancak davacı şirket tarafından teklifi kapsamında sunulan katalogda iddia konusu Teknik Şartname’nin 1. maddesinin (f) bendine yönelik işaretlemenin açıkça yapılmadığı, diğer taraftan davacının teklifinin ihalede öngörülen yeterlik kriterlerini karşılamadığı dava konusu Kurul kararıyla tereddüte bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduğundan ayrıca teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmadığı ileri sürülmektedir.

Müdahil tarafından, Mahkeme kararı gerekçelendirilirken Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne atıf yapılmış ise de, söz konusu ihalenin hizmet alımı ihalesi olduğu, hem Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hem de söz konusu ihaleye ait İdari ve Teknik Şartnamelerde belirtilen düzenlemeler dikkate alınmadan karar verildiği, davacının ihale kapsamında demonstrasyon yapılan cihazının stand by modunda kalabilme özelliğinin bulunmadığı, yeterlik kriteri olarak ilgili belgelerde açıkça işaretlemelerin yapılması gerekliliğine rağmen davacı şirket tarafından söz konusu işaretlemelerin yapılmadığı,

ayrıca stand by modunda cihazın kendisini çalışmaya hazır hâlde beklemeye aldığı ve minimum seviyede güç tükettiği, tekrar çalışmaya ihtiyaç duyulduğunda hızlı bir şekilde işleme başladığı, bu şarta uymayan cihazın varsayımla uygun hâle getirilmesinin hukuka uygun olmadığı, cihazın stand by modunun bulunup bulunmadığı yönünden Mahkemece teknik görüş alınmamasının temyiz edilen kararın eksik inceleme ve yorum yolu ile alındığını gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.