Danıştay 13. Daire E.2021/3823 K.2021/3133

Dava konusu istem: Davacı hakkında Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 27.909.077,59.-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. Fon Kurulu'nun .. tarihli ve … sayılı kararıyla,. Off-Shore Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacının Fon alacağından 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu çerçevede. Off-shore Ltd.

Şti. mudilerine açılan davalar sonunda ödendiği öne sürülen 27.909.077,59-TL-nin 30/06/2015 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammıyla birlikte davacıdan istenilmesine ilişkin ödemeye çağrı mektubunun vadesinde ödenmediğinden bahisle davacı adına düzenlenen 27.909.077,59.-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle Mahkemeleri nezdinde açılan E:… sayılı davada, Mahkemelerinin … tarih ve K:… sayılı kararı ile ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği,

bu itibarla, Fon alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davanın henüz kesinleşmediği, davacının 16/12/1999 tarihinde … Off-shore Ltd. direktörlüğünden istifa eden …'ın yerine direktör olarak atandığı, buna ilişkin olarak KKTC Başbakan Yardımcılığı Ekonomi, Turizm, Kültür ve Spor Bakanlığı Resmî Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile … tarih ve … sayılı yazısının bulunduğu, kanuni temsilcinin sorumluluğunun objektif sorumluluk olduğu, Fon'un off-shore ödemelerinden kaynaklı Fon alacağının tahsili amacıyla 5411 ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan yetkilerini kullandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmiş, anılan karar Dairemizin 04/10/2021 tarih ve E:2021/3594, K:2021/3134 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bu itibarla, dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan bozma kararı dikkate alınarak yeniden yapılması gerekmektedir.