Danıştay 13. Daire E.2021/3892 K.2021/2950

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce 28/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Kayseri (1000 + 1000 2 Kısım) Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirket ile Ok-Sa İnşaat Nakliye Turizm Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 28/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-902 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçeklellştiren idarece 25/01/2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile müdahil şirketten aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, ihale üzerine bırakılan müdahil şirket tarafından 02/02/2021 tarihli açıklama yazısının sunulduğu, müdahil şirketin yaptığı açıklama ve ek belgelerden EÖ-14, EÖ-22 ve EÖ-23 poz numaralı iş kalemleri için teklif edilen fiyatların satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı üzerinde, EÖ-23 poz numaralı iş kaleminde yer alan işçiliğe ilişkin teklif edilen fiyatın ise ağırlıklı ortalama birim satış tutarına eşit olduğu;

ayrıca kamu ihale mevzuatı uyarınca maliyet tespit tutanaklarında kapasite raporu bilgisine ancak mükellefin fiyat teklifine konu mamulün veya fiyat teklifine konu hizmet kapsamındaki mamulün üreticisi olması durumunda yer verilmesi gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu kısımlar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı tarafından özel imalat süreci gerektiren ürünlerin bir kısmı için maliyete dayalı açıklama yapıldığı, maliyete dayalı açıklama yapıldığı için açıklama sahibi şirketin kapasite raporuna Ek-O.5 belgelerinde yer verilmesi gerektiği, müdahil şirketin açıklamasına konu belgelerde kapasite raporu bilgisine yer vermediği için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, EÖ-14, EÖ-22 ve EÖ-23 poz numaralı iş kalemleri için Ek-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinin fatura bilgileri tablosu kısmında 300.000,00-TL tutarındaki faturaya yer verildiği,

bu faturaya göre 240.000,00-TL altında birim fiyat teklifi verilemeyeceği, davacı tarafından ise 94.750,00-TL teklif verildiği, bu miktarın farazi olarak oluşturulduğu ve dayanak gösterilen fatura bedeli ile de uyuşmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, başvuru sahibi istekli tarafından mevzuatta öngörülen kurallar çerçevesinde açıklama yapıldığı, davacının iddialarının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.