Danıştay 13. Daire E.2021/3922 K.2024/3567

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/04/2019-11/04/2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen denetimlerde, istasyonda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendi ve (b) bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/04/2019-10/04/2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen denetimde, yapılan kazılar sonucunda vaziyet planında yer almayan her biri yaklaşık 20.000 litre kapasiteli, yere gömülü vaziyette, içleri boş olan ve otomasyon sistemine herhangi bir bağlantısı olmayan 2 adet gizli yer altı tankı ve bu tanklar ile bağlantısı olduğu ifade edilen 6 adet bağlantı borusu ele geçirildiği,

denetimin yapıldığı ilk gün istasyon yetkilileri tarafından denetim elemanlarına istasyona ait herhangi bir vaziyet planı sunulmamışken, denetimin ikinci günü üzerinde oynama yapılarak kazı sonucunda ortaya çıkarılan 2 adet gizli tankın sonradan vaziyet planına eklendiği, vaziyet planında oynama yapıldığının tespit edildiği, bu hususların tutanağa bağlandığı,

. Bu durumda, davacı şirketin işletmekte olduğu istasyonda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulundurulduğunun tespit edildiği, bu hususun tutulan tutanak ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mühürleme işlemine karşı açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, para cezasının usulüne göre tebliğ edilmediği, savunma istem yazısının tebliğ edilmediği, tankların uzun süre kullanılmadığı, işlevsiz olduğu, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.