Danıştay 13. Daire E.2021/3999 K.2021/3669

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisi olan ... Petrolcülük Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait "... Mevkii, ...

Kasabası Merkez/AKSARAY" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 06/12/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin 1. fıkrasına, 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c) bentlerine,

6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 2 no'lu alt bendi uyarınca 1.250.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; mevzuat uyarınca dağıtıcıların satış yaptıkları bayilerinde kurulan otomasyon sistemini denetlemekle yükümlü oldukları, yapılan denetim sonucu elde edilen veriler uyarınca bayisinin otomasyon sistemindeki verilerle tanklardaki stok miktarlarının farklı olduğu ve davacı şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda otomasyon sistemine ilişkin herhangi bir yükümlülüğe yer verilmediği, otomasyon sisteminin denetim sistemi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalı idare tarafından bayilerin dürüstlük kuralına aykırı davranışlarına yönelik sistem kurulmadığı ve bu nedenle bayinin önceki fiillerinden haberdar olmasının mümkün olmadığı, otomasyon sisteminde arıza olması nedeniyle satış yapılmadığı ve arıza için yetkili servisin bayiye yönlendirildiği,

kayıt dışı satış yapılması halinde dağıtıcı tarafından denetleme yapma gücünün bulunmadığı, idari işleme dayanak gösterilen kurul kararının kanuni dayanağının bulunmadığı, idari para cezaları uygulanırken kusur aranması gerektiği ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı, işletme sistemindeki aksaklığın tespitinin ancak yerinde denetimle mümkün olabileceği, ön araştırma ve soruşturma tarihi itibarıyla tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.