Danıştay 13. Daire E.2021/404 K.2024/4070

Dava konusu istem: Davacı şirketin de aralarında bulunduğu piliç eti üretiminde faaliyet gösteren şirketler hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca başlatılan soruşturma kapsamında, talep edilen bilgi ve belgelerin Kuruma temin edilmediğinden bahisle 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 379.750,29-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin de aralarında bulunduğu piliç eti üretiminde faaliyet gösteren şirketler hakkında 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlali gerekçesiyle başlatılan soruşturma kapsamında, davacı şirkette 26/07/2017 tarihinde yerinde inceleme yapıldığı ve yerinde inceleme sırasında düzenlenip, bir nüshası da davacı şirket yetkilisine bırakılan "Yerinden İnceleme ve Bilgi İsteme Tutanağı"nda yer verilen birtakım bilgilerin şirketin birinci yazılı savunması ile birlikte Kurum'a gönderilmesinin istenildiği,

ayrıca inceleme sırasında 30 gün içinde yazılı savunma verilmesini içeren... tarih ve ... sayılı "Soruşturma Bildirimi" yazısının da davacı şirket yetkilisine elden teslim edildiği, davacı şirketin ise talep edilen bilgi ve belgeleri Kurum'a göndermediği anlaşıldığından, 4054 sayılı Kanunun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yerinde inceleme esnasında şirket yetkililerince görevli kişilere gerekli kolaylıkların sağlandığı, talep edilen tüm bilgi ve belgelerin sunulduğu, istenilen bilgi ve belgelerin gizli olmayıp davalı idarece rahatlıkla erişilebilir nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirket yerinde inceleme sırasında görevlilere her türlü kolaylığı sağladığını, belgelere erişim konusunda yardımcı olduğunu belirtmiş ise de, tutanakta yazılı olarak talep edilen bilgilerin Kuruma gönderilmediğinden istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.