Danıştay 13. Daire E.2021/4075 K.2021/3645

Dava konusu istem: Bayilik lisansına sahip davacı şirket tarafından, kendisine ait akaryakıt istasyonunda 23/03/2020 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda çalışan ve işyeri SGK döküm listesinde yer olan kişilerin tamamının LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 122.580,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:,. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya ait LPG otogaz istasyonunda, 23/03/2020 tarihinde denetim yapıldığı, denetim sırasında anılan otogaz istasyonunda LPG Yetkili Personel Belgesine sahip olmadan LPG satışı yaptığının tespit edildiği, tespitin … seri numaralı tutanak ile kayıt altına alındığı, tutanağın davacı şirket çalışanı … tarafından imzalandığı,

ilgili mevzuat uyarınca LPG Yetki Belgesi olmadan satış yapılmaması gerektiği açık olduğundan, LPG Yetkili Personel belgesi olmayan personel çalıştırıldığından bahisle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirkete ait istasyonda çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olması şartının yerine getirilmediği, bu durumun … tarih ve … sayılı Kurul kararı gereğince düzeltme imkânı bulunan fiiler arasında sayılmadığı anlaşıldığından,

lehe kanun niteliği taşıyan idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunulması kuralının davacıya uygulanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sertifika almak için eğitime katılmak amacıyla başvuru yapılmasına rağmen yeterli başvuru olmadığından bahisle eğitim programının başlatılmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.