Danıştay 13. Daire E.2021/4097 K.2024/5121

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından hazırlanan 26/08/2015 tarihli ... Petrolcülük A.Ş. değer tespit raporunun Seri:VIII, No:45 sayılı Sermaye Piyasasında Uluslararası Değerleme Standartları Hakkında Tebliğin 2. maddesinin birinci fıkrası ile III-62.1 sayılı Sermaye Piyasasında Değerleme Standartları Hakkında Tebliğin 3. maddesi kapsamında Uluslararası Değerleme Standartlarına (UDES) aykırı olarak hazırlandığından bahisle 308.408,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıdan savunmasının istenildiği ve davacının savunma yaptığı, sözlü savunma alınmasını zorunlu kılan bir kuralın bulunmadığı, sözlü savunma alınmasının takdiri bir durum olduğu, denetimlerin görevli personel tarafından yapıldığı ve görevlendirmenin mevzuata uygun olduğu, denetim raporunda yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğu ve bu hususun açıklandığı, üst sınırdan ceza verilmesinin sebebinin UDES’e dokuz defa aykırı davranıldığının tespit edilmesi olduğu, dokuz aykırılığa ayrı ayrı ceza verilmediği,

eylemlerin sıklığı ve önemi göz önüne alındığında üst sınırdan ceza verildiği, dolayısıyla soyut ve gerekçesiz biçimde işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hazırlanan değerleme raporunun mevzuata uygun olduğu, bilirkişi incelemesine başvurulması gerektiği, değerleme raporundaki hataların ortaya koyulması gerektiği, sözlü savunma alınmamasının bir eksiklik olduğu, cezanın ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sözlü savunmasının alınmasına ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, davacı tarafından hazırlanan raporun mevzuata aykırı olduğu, dava konusu idari işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.