Danıştay 13. Daire E.2021/4128 K.2022/4506

2. ... - ... İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tahditli minibüsü ile yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, işletme hakkı ... 'A ait D/4-A hattının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; dava dosyasına sunulan 20/05/2021 havale tarihli dilekçe ile davacının davadan feragat ettiği bildirildiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu; Davalı ... tarafından, birinci savunma dilekçesi süresinin bitiminden sonra davadan feragat edildiğinden, tarifede yazılı vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312. maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği belirtilmiş.

"Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış. 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinde, ''(1) Danıştay’da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idarî ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (...)'' kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarının ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğinden, yargılama giderlerinin bir unsuru olan vekâlet ücretinin de feragat beyanında bulunandan alınması gerekir.

Takdir olunacak vekâlet ücretinin tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.

Dosyanın incelenmesinden, davalıların vekil aracılığıyla temsil edildiği, savunma dilekçesinin ve ara karar cevaplarının verildiği, birinci savunma süresi bittikten sonra davadan feragat edildiği, bunun üzerine feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Davada vekil tarafından temsil edilen davalılarca süresi içinde savunma ve ara kararına cevap verildiğinden, aktarılan mevzuat kuralları dikkate alınarak, birinci savunma süresi bittikten sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle, davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği hâlde, vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.