Danıştay 13. Daire E.2021/4243 K.2024/2857

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonunda 15/10/2018 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100,520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin akaryakıt istasyonunda Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmakla ve uygulamakla yükümlü olduğu,

bununla birlikte istasyonda bulunan otomasyon sistemine yönelik olarak akaryakıt satım hareketlerini izleme ve raporlama yükümlülüğü bulunduğu ve bu yükümlülüklerini uygulaması gerektiği, olayda, istasyonda kurulu bulunan otomasyon sistemine yansımayan tank satışlarının olduğunun 15/10/2018 tarihli kolluk tutanağı ve davalı Kurum kayıtları ile sabit olmasına rağmen davacı şirketin buna ilişkin olarak Kuruma bildirimde bulunulmadığı açık olduğundan, meydana geldiği iddia olunan internet arızalarının, konuya ilişkin tüm bilgi ve belgeler,

ödeme kaydedici cihaz ve mali hafıza raporlarıyla birlikte ele alındığında bu tespitleri bertaraf edici nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim sırasında otomasyon sisteminin çalışır durumda olduğu, sisteme müdahale edilmediği, kendilerinin hiçbir ihmal veya kusuru bulunmadığı, somut bir tespit olmadığı, otomasyon sistemi çalışmıyorken satış veya dolum yapılmadığı, ürünlerin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, otomasyon sisteminin kurulumu, işletimi ve kontrolünün tamamen dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu, üst sınırdan ceza verilmesinin gerekçelendirilmediği, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.